Ухвала

від 25.03.2016 по справі 667/1740/16-к

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 667/1740/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015230020004580, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 12.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи менеджером приватного підприємства «Профіто-плюс» (код ЄДРПОУ 38045383) діючи за попередньою змовою з директором ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та менеджером ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, з корисних мотивів, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвежській компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), знаючи проте, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією та здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері надання послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, яка відповідно до п. 20 ст. 7 Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг по пошуку роботи за кордоном, по сприянню в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме в Норвегії та у подальшому надавши недійсні трудові договори від імені неіснуючого директора «Norway Pelagic AS» ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ,, ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_7 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 на загальну суму 2 130 787 грн., із них шляхом отримання від клієнтів особисто в сумі 975 890, 90 грн. та 4485 доларів США, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 в сумі 282 403 грн. відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», шляхом пересилання на рахунок ПП «Профіто плюс» № НОМЕР_2 в сумі 64 255 грн. та шляхом пересилання накладним платежем компанією «Нова Пошта» в сумі 691 628,1 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

15.01.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.02.2016 року змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю строком дії до 14.03.2016 року.

12.03.2016 року керівником Херсонської місцевої прокуратури в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 12.04.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, є підстави вважати, що у разі не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, він буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення, в зв`язку з чим, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому, пославшись на технічну помилку в своєму клопотанні, зазначивши строк дії ухвали апеляційного суду до 14.03.2016р., оскільки згідно ухвали цього суду строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначено до 31.03.2016р.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підозрюваного ОСОБА_6 є постійне місце проживання, доказів, які б свідчили про необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який суду не надано, апеляційним судом при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту були враховані можливі ризики, які на день розгляду клопотання про продовження строків цього запобіжного строку на зникли, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 12.04.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена: