Ухвала

від 24.03.2016 по справі 751/2929/16-к

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/2929/16-к

Провадження №1-кс/751/652/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Чернігів 24 березня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , з тих підстав, що в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270000000327 від 06 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на праві приватної власності за ОСОБА_5 рахується земельна ділянка площею 1,86 га за адресою: Одеська область, Белградський район, с/рада Оріхівська, кадастровий номер 5121485700:01:003:0924, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка площею 0,22 га за адресою: Одеська область, Белградський район, с/рада Оріхівська, кадастровий номер 5121485700:01:001:1473, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на 141 тис. грн.

При наявності такого майна у підозрюваного прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення цивільної відповідальності за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням, може відчужити вказане майно, а також арешт на майно може бути накладено з метою забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно заявлений позов потерпілим ОСОБА_6 , але на даний час підозрюваний ОСОБА_5 повністю розрахувався з потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю розрахувався з потерпілим ОСОБА_6 , про що у нього є розписка потерпілого. Просив не накладати арешт на його майно, яке вказано в клопотанні прокурора.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню тому, що на даний час потерпілий ОСОБА_6 не має до підозрюваного ОСОБА_5 будь-яких матеріальних чи моральних претензій, а тому підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1