Ухвала

від 22.02.2016 по справі 757/6327/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6327/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті класік» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 на грошові кошти ТОВ «Ріелті класік» (ЄДРПОУ 34538942) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649).

Вказане клопотання мотивоване тим, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, про підозру нікому не повідомлено, досудовим розслідуванням не встановлено, що ТОВ «Ріелті класік» займається фіктивним підприємництвом та легалізує доходи, одержані незаконним шляхом. На даний час внаслідок накладення арешту на грошові кошти товариство не може здійснювати офіційні платежі та працювати у нормальному режимі, терпить збитки. У зв`язку із вказаним заявник вважала арешт накладеним необґрунтовано та просила його скасувати.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомлено, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність представника, який повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що на момент накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ріелті класік» для цього були законні підстави, арешт накладався обґрунтовано, проте після проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні на даний час відпала потреба в арешті майна. У зв`язку з вказаним слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, подав через канцелярію суду про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП України (ГСУ МВС України) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014000000000574 від 06.12.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Ріелті класік» (ЄДРПОУ 34538942) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого щодо відсутності на даний час необхідності в арешті майна, вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті класік» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015 на грошові кошти ТОВ «Ріелті класік» (ЄДРПОУ 34538942) на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкритих в Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1