Рішення

від 17.06.2009 по справі 1479.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2009 Справа №2-23/1479.1-2009

За позовом Суб' єкта підп риємницької діяльності- фі зичної особи ОСОБА_2, м. Арм янськ

До відповідачів: 1.Краснопер екопської об' єднаної держа вної податкової інспекції, м .Красноперекопськ

2.Броке рської товарної біржи “Партн ер плюс”, м.Севастополь

3.Голов ного управління державного к азначейства України в АР Кри м, м.Сімферополь

За участю 3-х осіб: 1. ОСОБА_3 , м.Красноперекопськ

2.ОСОБ А_11, м.Красноперекопськ

3.Арбітр ажного керуючого Біда Воло димира Андрійовича, м.Сімфе рополь

Про стягнення 103247,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_6, п редстав. за довір. від 20.11.2006р.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - не з' я вився.

Від відповідача 3 - Єфрем ов А.Б., представ. за довір. ві д 25.12.2008р., у справі

Від 3-ої особи 1 - не з' явився .

Від 3-ої особи 2 - ОСОБА_8, представ. за довір. від 10.11.2008р.

Від 3-ої особи 3 - не з' явивс я.

Суть спору: Суб' єкт п ідприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2 звер нулася до господарського суд у АР Крим з позовом до Красноп ерекопської об' єднаної дер жавної податкової інспекції , Брокерської товарної біржі “Партнер плюс”, Головного уп равління державного казначе йства України в АР Крим про ст ягнення 103247,00грн. У процесі розг ляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив виз нати договір №66 від 13.09.2004 року не дійсним, стягнути з Краснопе рекопської об' єднаної держ авної податкової інспекції ш ляхом стягнення з казначейсь кого рахунку державного бюдж ету Красноперекопського упр авління державного казначей ства 81100,00 грн., стягнути з Брокер ської товарної біржі “Партне р плюс” 22147,00грн., стягнути з відп овідачів судові витрати у пр оцентному відношенні, також позивач просив стягнути з ві дповідачів витрати на правов у допомогу.

Рішенням Господарськ ого суду АР Крим від 11.08.2008р. позо в задоволено частково. Припи нено провадження по справі у частині позовних вимог про в изнання договору № 66 від 13.09.2004 ро ку, укладеному Краснопереко пською ОДПІ, недійсним. Відмо влено: у частині позовних вим ог про стягнення з Краснопер екопської ОДПІ 81100,00 грн. та у ча стині позовних вимог про стя гнення витрат на правову доп омогу. Стягнуто: з державного бюджету на користь позивача 81100,00 грн.; з Брокерської товарно ї біржі “Партнер плюс” на кор исть позивача 22147,00 грн., з позива ча на користь державного бюд жету 2,47 грн. державного мита, з Брокерської товарної біржі “ Партнер плюс” на користь поз ивача 221,47грн. витрат по сплаті державного мита та 25,31 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.11.2008р. рішення го сподарського суду АР Крим ві д 11.08.2008р. по справі змінено: стяг нуто з Брокерської товарної біржі “Партнер плюс” на кори сть позивача 3900,00грн., з Брокерс ької товарної біржі “Партнер плюс” на користь позивача 185,66 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 21,24 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В реш ті судове рішення залишено б ез змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.02.2009р . рішення господарського суд у АР Крим від 11.08.2008р. та постанов а Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 20.11.2008р. скасовані та справа п ередана до Господарського су ду АР Крим на новий розгляд.

Ухвалою ГС АР Крим від 24.03.2009р. справа прийнята до свого про вадження суддею Господарськ ого суду АР Крим Доброрезом І .О. з привласненням справі но мера 2-23/1479.1-2009.

Представник Головного упр авління державного казначей ства України в АР Крим з позов ом не згоден за мотивами, викл аденими у відзиві на позовну заяву, вважає, що справа не пі дсудна господарським судам У країни. Крім того, вказує, що о скільки ОСОБА_2 до бюджету кошти не перераховувала, то к ошти у сумі 81100,00грн., які надійшл и до бюджету від Товарної бір жі «Партнер плюс» за платіжн им дорученням від 21.09.2004р. №56/1 мож уть бути поверненні тільки Т оварній біржі.

В судовому засіданні 09.06.2009р. представник Краснопере копської об' єднаної держав ної податкової інспекції над ав пояснення по справі в яком у зазначає, що позов поданий ф ізичною особою. Також вважає , що позов про стягнення суми, перерахованої за платіжним д орученням №42 від 20.09.2004р., має пред ' являтися до Товарної біржі «Партнер плюс», яка є одержув ачем зазначених сум, просить застосувати строки позовної давності та припинити прова дження по справі. Крім того, за значив, що суми, отримані від п роведення аукціону були зара ховані до бюджету на погашен ня податкового боргу ВАТ «Кр асноперекопське райагропро менерго», який є вигодонабув ачем за результатами проведе ння цільового аукціону. Крас ноперекопська ОДПІ вважає, щ о справа повинна розглядатис я за правилами Кодексу адмін істративного судочинства, а також наголошує, що на дату по дання позову сплив строк поз овної давності.

В судовому засіданні 09.06.2009р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких прос ить: 1)стягнути з державного бю джету 81100,00грн. на користь СПД ОСОБА_2 шляхом стягнення з к азначейського рахунку Держа вного бюджету Головного упра вління Державного казначейс тва України в АР Крим; 2) стягну ти з Брокерської товарної бі ржі «Партнер плюс» 22147,00грн. на користь СПД ОСОБА_2; 3) стягн ути судові витрати (держмито та витрати на ІТЗ) у процентно му відношенні з Краснопереко пської ОДПІ 78,6%, Брокерської т оварної біржі «Партнер плюс » 21,4%; 4) залишити без розгляду ви могу про визнання договору № 66 від 13.09.2004р. недійсним.

Представник ОСОБА_1 1 також надав пояснення по с праві, вважає, що провадження у справі підлягає припиненн ю на підставі п.1 ст.80 ГПК Україн и, оскільки на його думку спра ва повинна розглядатися за п равилами адміністративного судочинства. Крім того, вказу є, що оскільки позов поданий ф ізичною особою, то СПД є ненал ежним позивачем, а також зазн ачив, що право вимоги про пове рнення з бюджету 85000,00грн. має ті льки Красноперекопське ВАТ « Райагропроменерго».

В судовому засіданні 17.06.2009р. п редставник позивача надав по яснювальну записку, в якій вк азав, що після продажу об' єк ту ОСОБА_3 та ОСОБА_12 не обхідність завершення угоди відпала та зараховані кошти підлягають поверненню на пі дставі ст.1212 ЦК України у зв' я зку із тим, що гроші зарахован і без достатньої правової пі дстави по нездійсненій угоді не від сторони договору.

17.06.2009р. від Красноперекопсько ї ОДПІ надійшло клопотання п ро розгляд справи без участі її представника, просить у по зові відмовити.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доводи пред ставника позивача,відповіда ча-3, третьої особи-2, суд

Встановив :

Суб' єкт підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_2 (далі по тексту СПД ОСОБА_2) зареєстрована у я кості суб' єкта підприємниц ької діяльності- фізичної о соби 02.09.2003 року виконавчим комі тетом м.Армянська, про що вида не свідоцтво про державну ре єстрацію (т.1 а.с.33).

08.09.2006 року ОСОБА_2 у резуль таті реєстрації шлюбу змінил а прізвище на ОСОБА_2, що пі дтверджується свідоцтвом пр о шлюб (т.1 а.с.32).

Відповідно до заявки Красн оперекопської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії від 16.03.2004 року № 825/24-0 про провед ення цільового аукціону БТБ “Партнер плюс” по реалізації комплексу будівель та спору д, які належать ВАТ “Краснопе рекопське райагропроменерг о”(т.1 а.с.16), на підставі договор у від 02.01.2004 року, укладеному між Красноперекопською ОДПІ та БТБ “Партнер плюс”(т.1 а.с.14-15), БТ Б “Партнер плюс” 10.09.2004 року було проведено цільовий аукціон з реалізації майна - компле ксу будівель та споруд ВАТ “К расноперекопське райагропр оменерго”.

Продаж нерухомого майна бу в проведений з метою погашен ня заборгованості ВАТ “Красн оперекопського райагропром енерго” з податків перед бюд жетом.

Проведення цільового аукц іону підтверджується відпов ідним протоколом від 10.09.2004 року (т.1 а.с.18-19), з якого вбачається, що комплекс будівель та споруд ВАТ “Красноперекопське райа гропроменерго” був проданий ОСОБА_2 (яка зареєстрован а як СПД 02.09.2003р.), що стала перемож цем аукціону, за 200716,70 грн.

13.09.2004 року між Красноперекопс ькою ОДПІ у особі її представ ника - брокера БТБ “Партнер плюс” та фізичною особою - ОСОБА_2 укладений договір к упівлі-продажу нерухомого ма йна - комплексу будівель та споруд, які належали ВАТ “Кра сноперекопське райагропром енерго” (т.2 а.с.27-29).

09.09.2004 року суб' єкт підприємн ицької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 здійснила г арантійний внесок у сумі 18247,00 г рн. згідно платіжного доруче ння від 09.09.2004р. №38 (т.1 а.с.23).

20.09.2004 року платіжним дорученн ям №38 суб' єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особ а ОСОБА_2 здійснила оплату за об' єкт відповідно до дог овору №66-А від 13.09.2004 року у сумі 8500 0,00 грн. (т.1 а.с.23).

10.06.2006р. відчужуваний об'єкт - єд иний майновий комплекс Відкр итого акціонерного товарист ва "Красноперекопське райагр опроменерго", розташований з а адресою: вул.Північна, 13, міст о Красноперекопськ, проданий ОСОБА_3 за договором № 01/10-06.

97469,70грн., що залишилися, позив ач оплатити у встановлений с трок не змогла, про що вона пов ідомила Красноперекопську о б' єднану державну податков у інспекцію листом від 14.06.2005р. (т .1 а.с.24)

Листом від 15.07.2005року №24-00/4899 Крас ноперекопська ОДПІ відмовил а ОСОБА_2 у поверненні пер ерахованих коштів (т.1 а.с.25), що і стало підставою для звернен ня з позовом до суду.

Суд вважає, що позовні вимог и частково обґрунтовані та п ідлягають частковому задово ленню на підставі наступного .

З матеріалів справи вбачає ться, що позовна заява з уточн еннями підписана представни ком СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_ 13, який діяв на підставі посв ідченої нотаріально довірен ості від 20.11.2006 року ВЕС № 920444 за ре єстром № 1607 СПД ОСОБА_2 с аме як суб' єкта підприємниц ької діяльності (т.1 а.с.10).

На підставі викладеного, го сподарський суд не приймає д о уваги твердження 3-ої особи п ро подання позову фізичною о собою.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 11.04.2007 року по спра ві № 2/21-5345-2007 за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 д о Красноперекопської ОДПІ та БТБ “Партнер плюс” про розір вання договору та стягнення суми повернено позовну заяву суб' єкту підприємницької д іяльності - фізичній особі ОСОБА_2 (а.с.34).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27.08.2007 року по спра ві № 2-8/8114-2007 за позовом суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 д о Красноперекопської ОДПІ та БТБ “Партнер плюс” про стягн ення суми позовна заява суб' єкта підприємницької діяльн ості- фізичної особи ОСОБ А_2 залишена без розгляду (а.с .35-36).

Ухвалою від 24.01.2008 року Красно перекопського міськрайонно го суду по справі №2-1467/07 за позов ом ОСОБА_2 до Краснопереко пської об' єднаної державно ї податкової інспекції (далі по тексту Красноперекопсько ї ОДПІ), Брокерської товарної біржі “Партнер плюс”(далі по тексту БТБ “Партнер плюс”), Го ловного управління державно го казначейства України в АР Крим про стягнення суми, пров адження по справі закрито у з в' язку з тим, що справа не під лягає розгляду в порядку цив ільного судочинства. Також в казано, що спір повинен розгл ядатися у порядку господарсь кого судочинства (а.с.11-13).

Відповідно до ухвали Красн оперекопського міськрайонн ого суду позивачу роз' яснен о, що вона має право звернутис я до господарського суду.

В ухвалі Красноперекопськ ого міськрайонного суду визн ачено, що позивач - ОСОБА_2 звернулася до Краснопереко пського міськрайонного суду 12.09.2007 року.

Таким чином, на момент зверн ення до Красноперекопського міськрайонного суду для ОС ОБА_2 ще не сплив строк позов ної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Відповідно до ст.264 Цивільно го кодексу України (від 16.01.2003 ро ку № 435-IV із змінами та доповнен нями) позовна давність перер ивається у разі пред'явлення особою позову до одного із кі лькох боржників, а також якщо предметом позову є лише част ина вимоги, право на яку має по зивач. Після переривання пер ебіг позовної давності почин ається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовн ої давності, до нового строку не зараховується.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не пр опущено строку позовної давн ості для пред' явлення вимог .

Суд вважає, що справу належи ть розглядати за нормами Гос подарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Пунктом 5.1 рекомендацій Пре зидії Вищого Господарського суду України від 27.06.2007р. №304-5/120 вст ановлено, що справою адмініс тративної юрисдикції є пер еданий на вирішення адмініс тративного суду публічно-пр авовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх пр ав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких х оча б один суб'єкт законодавч о уповноважений владно керув ати поведінкою іншого (інших ) суб'єктів, а ці суб'єкти відп овідно зобов'язані виконува ти вимоги та приписи такого в ладного суб'єкта.

У момент укладення договор у № 66 від 13.09.2004 року сторони діяли як рівноправні суб' єкти пр ава, тобто між ними не існувал о відносин адміністративної підлеглості, крім того, Красн оперекопська ОДПІ не приймал а рішень, які б були обов' язк овими до виконання СПД ОСОБ А_2

Також, однією з підстав для задоволення позову вказана с т.1212 Цивільного кодексу Украї ни (від 16.01.2003 року № 435-IV із змінами та доповненнями), тобто отрим ання майна без достатніх під став, а ці відносини необхідн о розглядати як цивільно-пра вові або господарські, а не ад міністративні.

Оскільки ухвалою від 24.01.2008 ро ку Красноперекопського місь крайонного суду по справі №2-14 67/07 за позовом ОСОБА_2 до Кра сноперекопської об' єднано ї державної податкової інспе кції, Брокерської товарної б іржі “Партнер плюс”, Головно го управління державного каз начейства України в АР Крим п ровадження по справі закрито у зв' язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то с уд прийшов до висновку, що у ОСОБА_2 як фізичної особи не має можливості захистити сво ї права шляхом пред' явлення відповідного позову.

Таким чином суд повинен при йняти відповідні міри для за хисту інтересів позивача від повідно до ст.2 Закону України “Про судоустрій України” (ві д 07.02.2002 року № 3018-III із змінами та до повненнями).

Відповідно до ст.50 Бюджетно го кодексу України (від 21 черв ня 2001 року 2542-III із змінами та доп овненнями) державне казначей ство України веде бухгалтерс ький облік всіх надходжень, щ о належать Державному бюджет у України, та за поданням орга нів стягнення здійснює повер нення коштів, що були помилко во або надмірно зараховані д о бюджету. Інші доходи держав ного бюджету зараховуються б езпосередньо на єдиний казна чейський рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до уточнених по зовних вимог позивач просить стягнути з державного бюдже ту 81100,00грн. шляхом стягнення з к азначейського рахунку Держа вного бюджету Головного упра вління Державного казначейс тва України в АР Крим.

Проте нечітке формулюванн я позовних вимог не може бути підставою для відмови у захи сті порушеного права, оскіль ки завданням судочинства від повідно ст.2 Закону України “П ро судоустрій України”(від 07.0 2.2002 року № 3018-III із змінами та допо вненнями) є захист гарантова них Конституцією України та законами прав і свобод людин и і громадянина, прав і законн их інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і дер жави.

Засіб правового захисту ві дповідно до ст.13 Конвенції “Пр о захист прав людини та основ них свобод”(ратифіковано Зак оном України від 17.07.1997 року № 475) п овинен бути ефективним у том у розумінні, що користуванню засобами захисту не повинні чинитися перешкоди діями аб о бездіяльністю органів влад и (рішення Європейського суд у з прав людини “Аксой про ти Туреччин蔧 95; рішення Євро пейського суду з прав людини “Абдурахман Орак проти Т уреччин蔧 97; рішення Європей ського суду з прав людини по с праві “Науменко проти Україн и” від 10 лютого 2004 року § 134), гілко ю якої є судова влада.

Відповідно до ст.13 Конвенці ї про захист прав і основних с вобод людини (ратифікована В ерховною Радою України - Зак оном від 17.07.1997 року № 475/97-ВР) кожен , чиї права і свободи порушені , має право на ефективний засі б захисту в національному ор гані.

Також суд враховує те, що у в ипадку відмови у задоволенні позову буде порушена точна р івновага між вимогами загаль ного інтересу спільноти і ви могами охорони права заявниц і на її майно, про що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини по справі “Жовн ер проти України” (від 29.06.2004 рок у § 54).

Згідно ч.1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містят ься у постанові касаційної і нстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під ча с нового розгляду справи.

Враховуючи вказівки, надані у постанові Вищого Го сподарського суду України ві д 24.02.2009р. суд вважає необхідним зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать , що договір купівлі-продажу н ерухомого майна від 13.09.2004 року, укладений між Красноперекоп ською ОДПІ у особі її предста вника - брокера БТБ “Партне р плюс” та фізичною особою - ОСОБА_2.

Однак, гарантійний внесок у сумі 18247,00грн. та оплата за об' єкт відповідно до договору № 66-А від 13.09.2004 року у сумі 85000,00грн. зд ійснені суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 , що підтверджується платіж ними дорученнями від 09.09.2004р. №38 т а від 20.09.2004р. №42 (т.1 а.с.23).

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вищевказані гр ошові кошти отримані безпідс тавно, оскільки платежі булі здійснені не зобов' язаною за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 13.09.2004 року стороною, а іншою особою.

Оскільки договір укладени й ОСОБА_2 саме як фізичною особою, суд припиняє провадж ення по справі у частині визн ання його недійсним, на підст аві п.1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки вказані вимоги мож уть розглядатися тільки у ме жах цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції.

Стосовно позовних вимог пр о повернення грошових сум, у с уда склалася наступна правов а позиція.

Відповідно до ст.1212 Цивільн ого кодексу України особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Ці положення застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого, інших осіб чи н аслідком події.

Під дефініцією майно закон одавець розглядає також грош ові кошти, про що вказано у ст. 326 Цивільного кодексу України .

Таким чином, під безпідстав но набутим майном у даному ви падку необхідно також розгля дати і кошти, які були зарахов ані як до державного бюджету так і отримані БТБ “Партнер п люс”.

Відповідно до п.3.2 договору №66-А від 13.09.2004 року, укладеному мі ж Красноперекопською ОДПІ у особі її представника - бро кера БТБ “Партнер плюс” та фі зичною особою - ОСОБА_2, р озрахунок за придбане майно повинен бути здійснений наст упним чином: гарантійний вне сок у сумі 18247,00 грн. зараховуєть ся покупцю в рахунок продажн ої ціни та перераховується Б рокерською товарною біржею “ Партнер плюс” продавцю у бан к Держбюджету м.Краснопереко пська, 182469,70 грн. перераховуєтьс я покупцем на розрахунковий рахунок БТБ “Партнер плюс”.

Грошові кошти, які надійшли на рахунок організатора аук ціону Брокерська товарна бір жа “Партнер плюс” на протязі 10 банківських днів повинна пе рерахувати на розрахунковий рахунок до державного бюдже ту м.Красноперекопська (п.3.3 вк азаного договору).

Відповідно до п.4.1 договору п ередача майна здійснюється К расноперекопською ОДПІ ОС ОБА_2 на протязі 10 днів з моме нту отримання податковим орг аном від державного казначей ства повідомлення про отрима ння коштів від реалізації ак тивів.

Як свідчать матеріали спра ви, 20.09.2004 року суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_2 здійснила оплату за об' єкт відповідно до договору № 66-А від 13.09.2004 року у сумі 85000,00 грн. (т.1 а.с.23). Вищевказа на сума була перерахована пл атіжним дорученням №42 від 20.09.2004 р. на рахунок Брокерської тов арної біржі “Партнер плюс” з поміткою «транзитний платіж ».

Платіжним дорученням від 21. 09.2004р. №56/1 (т.1 а.с.88) Брокерська това рна біржа “Партнер плюс” з от риманих 85000,00грн. перерахувала у Держбюджет м.Красноперекоп ська 81100,00грн.

На підставі викладеного, пі длягає стягненню з Державног о бюджету на користь позивач а 81100,00грн., перерахованих Броке рською товарною біржею “Парт нер плюс” згідно платіжного доручення від 21.09.2004р. №56/1.

3900,00грн., які були перерахован і позивачем у складі суми 85000,00г рн. платіжним дорученням №42 ві д 20.09.2004р. на рахунок Брокерської товарної біржі “Партнер плю с” підлягають стягненню з ос танньої, як безпідставно отр имані, на підставі ст.1212 ЦК Укра їни.

Згідно п.3.2 договору Брокерс ька товарна біржа “Партнер п люс” повинна була перерахува ти до державного бюджету гар антійний внесок у сумі 18247,00 грн ., здійснений ОСОБА_2 як суб ' єктом підприємницької дія льності платіжним доручення м від 09.09.2004р. №38. Однак, доказів за рахування цієї суми до бюдже ту відповідач-2 не надав.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що гарантійний вне сок у сумі 18247,00 грн. також підляг ає стягненню з Брокерської т оварної біржі “Партнер плюс” згідно ст.1212 ЦК України, тобто з відповідача -2 підлягає стяг ненню на користь позивача 22147,00 грн.

Судові витрати суд поклада є на сторони згідно з ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Крім того, з позивача підляг ає стягненню 2,47грн. недоплаче ного держмита.

Згідно п.3.9.5 роз' яснен ь Вищого арбітражного суду У країни «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суд дя може оголосити в судовом у засіданні тільки вступну т а резолютивну частини рішенн я за наявності згоди на це пре дставників як позивача, так і відповідача, присутніх у з асіданні, а в разі присутност і представника лише однієї із сторін - за згодою цього пре дставника.

За згодою представник ів сторін в судовому засідан ні 17.06.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна част ини рішення. Повний текст ріш ення складений та підписаний 22.06.2009р.

З огляду на викладене та кер уючись п.1ст.80, ст.ст.82,84,85 Господар ського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШІВ:

1. Позовні вимоги суб' єкта підприємницької діяльн ості- фізичної особи ОСОБ А_2 задовольнити частково.

2. У частині позовних ви мог суб' єкта підприємницьк ої діяльності- фізичної осо би ОСОБА_2 про визнання до говору № 66 від 13.09.2004 року недійсн им припинити провадження по справі.

3. Стягнути з державног о бюджету України (рахунок №311 18029700020, код за ЄДРПОУ 34740735, банк - Г оловне управління Державног о казначейства України в Авт ономній республіці Крим, код банку 824026) на користь суб' єкт а підприємницької діяльност і- фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) ко шти у сумі 81100,00грн., сплачені до Державного бюджету України Брокерською товарною біржею «Партнер-Плюс» (код за ЄДРПОУ 31267336) за платіжним дорученням № 56/1 від 21.09.2004р.

4. Стягнути з Брокерськ ої товарної біржі “Партнер п люс” (99000, м.Севастополь, вул.Х русталева, 51, кв.38, ЄДРПОУ 31267336, в ідомостей про р/р не має) на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності- фізичної о соби ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і .н.НОМЕР_1) 22147,00грн.

5. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) в до хід держбюджету України (р/р 31 115095700002; одержувач: Держбюджет м. С імферополь, код платежу 22090200, ЗК ПО 34740405, Банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сім ферополь, МФО 824026) 2,47 грн. державн ого мита.

6. Стягнути з Брокерськ ої товарної біржі “Партнер п люс” (99000, м.Севастополь, вул.Х русталева, 51, кв.38, ЄДРПОУ 31267336, в ідомостей про р/р не має) на ко ристь суб' єкта підприємниц ької діяльності- фізичної о соби ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і .н.НОМЕР_1) 221,47грн. витрат по с платі державного мита та 25,31гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

7. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.