Постанова

від 27.08.2009 по справі 22/89-09-3070

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2009 р. Справа № 22/89-09-3070

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Л.І. Ба ндури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Ту ренко

при секретарі судового зас ідання: О.В. Скуділо

за участю представників сторін:

від позивача - не з' яви вся

від відповідача - О.О . Кулик

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державного під приємства “Рибницький будів ельний трест”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 23 червня 2009 року

про оскарження дій державн ого виконавця Відділу ДВС Та тарбунарського РУЮ Одеської області

у справі № 22/89-09-3070

за позовом Приватного п ідприємства “Континент”

до Державного підприєм ства “Рибницький будівельни й трест”

за участю Відділу ДВС Та тарбунарського РУЮ Одеської області

про визнання дійсним до говору купівлі-продажу та ви знання права власності

Згідно розпорядженн я голови Одеського апеляційн ого господарського суду № 141 в ід 26.08.2009 р. розгляд апеляційної скарги здійснюється колегіє ю суддів у складі: головуючог о судді Бандури Л.І., суддів По ліщук Л.В., Туренко В.Б.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 р. Прива тне підприємство “Континент ” звернулось до господарсько го суду з позовом до Державно го підприємства “Рибницький будівельний трест” про визн ання дійсним договору купівл і-продажу майна, укладеного м іж сторонами від 08.06.2005 р., та визн ання за позивачем права влас ності на базу відпочинку “Во лна”, розташовану в с. Лиман, в ул. Золокарська, 5, Татарбунарс ького району. Одночасно пози вач просив вжити заходи до за безпечення позову відповідн о до ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 01.06.2009 р. вжитті заходи до забезп ечення позову:

- накладено арешт та огол ошено заборону на відчуження з внесенням відомостей в реє стр заборони на відчуження к омплексу бази відпочинку “Во лна”; заборонено ТОВ “Татарб унарське районне бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації об' єктів нерухомості” проводити реєстрацію (перер еєстрацію) за будь-якою особо ю права власності на комплек с бази відпочинку “Волна”;

- зобов' язано передати акт ом опису та арешту майна на ві дповідальне зберігання (з пр авом користування без зменше ння вартості майна та заборо ни його відчуження) Приватно му підприємству “Континент” комплекс бази відпочинку “В олна”;

- заборонено будь-яким особа м, які представляють ДП “Рибн ицький будівельний трест”, д іють від його імені, за його до рученням або на підставі укл аденого з ним договору, чинит и будь-які перешкоди ПП “Конт инент” у володінні, користув анні, охороні, обслуговуванн і бази відпочинку “Волна” та здійсненні діяльності з над ання послуг з відпочинку гро мадян.

Постановою Відділу ДВС Татарбунарського районн ого управління юстиції від 11.0 6.2009 р. відмовлено в прийнятті д о провадження виконавчого до кумента та у відкритті викон авчого провадження з примусо вого виконання ухвали господ арського суду від 01.06.2009 р., на під ставі п. 4. ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження”, яка була оскаржена позивачем в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 23.06.2009 р. (суддя Л.О. Торчинська) на підставі ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” вищеназвану постанову викон авчої служби скасовано і зоб ов' язано ВДВС Татарбунарсь кого РУЮ Одеської області ви конати негайно ухвалу суду п ро забезпечення позову від 01.0 6.2009 р.

Не погодившись з вказ аною ухвалою суду, 26.06.2009 р. ДП “Ри бницький будівельний трест” звернулось з апеляційною ск аргою, підписаною представни ком ОСОБА_2, в якій просило ухвалу суду скасувати, посил аючись на порушення судом но рм процесуального права.

03.08.2009 р. до Одеського апе ляційного господарського су ду надійшла заява скаржника про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК Укра їни, підписана представником ДП “Рибницький будівельний трест” ОСОБА_2.

14.08.2009 р. відповідач повт орно подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 23.06.2009 р., підпи сану представником О.О. Кул ик.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 27.08.2009 р. представник ДП “Рибницький б удівельний трест” О.О. Кули к надав суду лист виконуючо го обов' язки директора ДП “ Рибницький будівельний трес т” Ю.І. Чепеля про необхід ність вважати такою, що втрат ила силу, довіреність № 1 від 11.0 7.2009р., видану ОСОБА_2

Оскільки відмова від апеляційної скарги від 03.08.2009 р. ще не була прийнята судом апе ляційної інстанції, скаржник ом подана друга апеляційна с карга, підписана повноважним представником О.О. Куликом , та вказані апеляційні скар ги ідентичні за змістом, коле гія суддів розглядає їх як од ну.

ПП “Континент” в свої й заяві зазначив, що з апеляці йними скаргами не згодний, пр осив розглянути їх без його у часті.

Заслухавши доводи представника відповідача, п еревіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичн ої оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши довод и апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Скасовуючи постанов у ВДВС про відмову у відкритт і виконавчого провадження, г осподарський суд виходив із того, що право вибору місця ви конання між кількома органам и державної виконавчої служб и, які можуть вчиняти виконав чі дії по виконанню рішення н а території, на яку поширюють ся їх функції, належить стягу вачу, в даному випадку - ПП “К онтинент”.

Відповідно до ст. 20 Зак ону України “Про виконавче п ровадження” виконавчі дії пр овадяться державним виконав цем за місцем проживання, пер ебування, роботи боржника аб о за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юриди чною особою, то виконання про вадиться за місцезнаходженн ям його постійно діючого о ргану або майна. Право вибо ру місця виконання між кільк ома органами державної викон авчої служби, які можуть вч иняти виконавчі дії по викон анню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Вико нання рішення, яке зобов' яз ує боржника вчинити певні ді ї, провадиться державним вик онавцем за місцем здійснення таких дій.

Згідно до ст. 24 вказано го Закону державний виконаве ць зобов' язаний прийняти до виконання виконавчий докуме нт і відкрити виконавче пров адження, якщо не закінчився с трок пред' явлення виконавч ого документа до виконання і цей документ відповідає вим огам, передбаченим цим Закон ом, та пред' явлений до викон ання до органу державної вик онавчої служби за належним м ісцем виконання рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 26 вказан ого Закону передбачена відмо ва державного виконавця у ві дкритті виконавчого провадж ення у разі пред' явлення ви конавчого документа до орган у державної виконавчої служб и не за місцем або підвідомчі стю виконання рішення.

Як вбачається із мате ріалів справи, стягувач (ПП “Континент”) звернувся до ви конавчої служби за місцем зн аходження майна боржника (ДП “Рибницький будівельний тре ст”) в Татарбунарському райо ні, тобто суд обґрунтовано дійшов висновку про невідпо відність постанови ВДВС Тата рбунарського районного упра вління юстиції чинному закон одавству, та скасував її.

Судова колегія погод жується з таким висновком мі сцевого господарського суду .

Твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала була прийнята без участі йог о представника, який не був на лежним чином повідомлений пр о день, час та місце розгляду с карги, що є безумовною підста вою для скасування ухвали, су перечить змісту ч. 2 ст. 121-2 ГПК Ук раїни, згідно з якою неявка бо ржника, стягувача, прокурора чи представника органу Держ авної виконавчої служби в су дове засідання не є перешкод ою для розгляду скарги.

Розгляд господарськи м судом першої інстанції ска рги на дії органів ДВС після н аправлення матеріалів справ и до Вищого господарського с уду України є порушенням про цесуального законодавства, а ле таке порушення не призвел о до прийняття неправильного рішення, тому посилання скар жника на цю обставину як на пі дставу для скасування ухвали суду апеляційною інстанцією до уваги не приймаються.

Під час апеляційного перегляду ухвали господарсь кого суду представником ДП “ Рибницький будівельний трес т” заявлено клопотання про п рипинення провадження у спра ві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни в зв' язку з розглядом судами всіх інстанції справ и № 20-15-21/214-07-7116 за позовом ПП “Бахус -Т” до Міністерства економік и Придністровської Молдавсь кої Республіки, за участю тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача: Д П “Рибницький будівельний тр ест”, про визнання договору д ійсним та визнання права вла сності, за позовом третьої ос оби, яка заявляє самостійні в имоги на предмет спору: ПП “Ко нтинент” до Міністерства еко номіки Придністровської Мол давської Республіки, Міністе рства промисловості Придніс тровської Молдавської Респу бліки, Ліквідаційної комісії ДП “Рибницький будівельний трест”, ПП “Бахус-Т” про визна ння дійсним договору купівлі -продажу б/н від 08.06.2005р., визнання права власності на майно та в изнання недійсним протоколу № 15 від 24.07.2007 р., та за зустрічним п озовом Міністерства економі ки Придністровської Молдавс ької Республіки до ПП “Конти нент”, за участю третіх особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача: Міністерс тва промисловості Придністр овської Молдавської Республ іки, Ліквідаційної комісії Д П “Рибницький будівельний тр ест”, про визнання договору к упівлі-продажу недійсним.

Судова колегія відхи лила заявлене клопотання, ос кільки припинення проваджен ня можливе лише під час розгл яду справи по суті.

З огляду на вищевикла дене, підстави для скасуванн я ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарс ького суду Одеської області від 23.06.2009 р. у справі №22/89-09-3070 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко