Ухвала

від 22.03.2016 по справі 757/7586/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/937/2016 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, відмовлено у прийнятті скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у частині вимог скасування рішення слідчого/прокурора та відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України у частині вимог зобов`язання слідчого/прокурора до вчинення дій.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_6 не вказано бездіяльності, дії або рішення, на оскарження якого законодавець надає право стороні кримінального провадження, оскільки адвокатом зазначено, що рішення слідчого/прокурора ним не отримано та, вбачається, що невідомо чи було постановлено процесуальне рішення. Відповідно, копію такого рішення не додано до скарги. Скарга адвоката ОСОБА_6 полягає у площині зобов`язання прокурора до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм передбачених Главою 26 КПК України.

Крім того, подано скаргу про зобов`язання до вчинення дій, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності

органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ), подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 (справа № 757/7586/16-к) та постановити нову ухвалу, якою направити справу № 757/7586/16-к до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. При цьому, зазначає, що всупереч висновкам слідчого судді, він не просив в своїй скарзі зобов`язати прокуратуру здійснити процесуальну дію, а просив скасувати процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, що цілком підпадає під вимоги КПК України. Всупереч думці слідчого судді,клопотання з вимогою провести перевірку та оцінку доказів у кримінальному провадженні № 42014000000001194 шляхом витребування інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не може розцінюватись інакше, ніж як клопотання саме про проведення слідчих (розшукових) дій,оскільки ініційовані дії направлені саме на отримання нових і перевірку вже наявних доказів, які мають безпосереднє значення для подальшого ходу розслідування. Крім того, чинним КПК України взагалі не передбачена можливість «відмовляти у прийнятті» скарг сторони захисту на досудовому розслідуванні. Така процесуальна форма рішень слідчого суддіне передбачена главою 26 КПК України, а отже в цій частині ухвали, слідчий суддя, очевидно, перевищив свої повноваження і ухвалив рішення, яке не був уповноважений приймати в принципі. Скарга подана до суду першої інстанції повністю підпадає під категорію, передбачену п.7 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, а вимога скасувати процесуальне рішення органу досудового розслідування про відмову у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту, як і вимога зобов`язати орган слідства провести відповідні слідчі (розшукові) дії, є цілком законними і обґрунтованими, тому що клопотання стосувалось перевірки і оцінки доказів, тобто - саме слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з наведених в ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження

та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою, адвокат ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просив суд скасувати рішення слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 від 08.02.2016 про проведення слідчих (розшукових) дій в межах КП №42014000000001194 та зобов`язати слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України провести перевірку та оцінку нових і вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №42014000000001194, інформації, викладеної в клопотанні від 08.02.2016, шляхом витребування з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформації про перелік засновників підприємств Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансшип» (код ЄДРПОУ 30256721), Дочірнє підприємство «Трансшип Балк» (код ЄДРПОУ 37679297).

Статтею 304 КПК України передбачений строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, підстави її повернення або відмови у відкритті провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, відмовляючи адвокату у прийнятті скарги на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, у частині вимог скасування рішення слідчого/прокурора, в порушення вимог КПК України, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, тому воно підлягає скасуванню.

Окрім того, слідчим суддею прийнято рішення і про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ГПУ, у частині зобов`язання слідчого/прокурора до вчинення дій.

Оскільки питання, порушені адвокатом у скарзі, взаємопов`язані між собою, то з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4