Рішення

від 05.10.2009 по справі 53/458

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/458 05.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Тревел центр «ТРАЙМ»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «О' Кей Україна»

про стягнення 37 024,36 грн.

Суддя Грєхова О. А .

Представники сторін:

від позивача: Ананійчук О .А. - представник по довіре ності від 08.08.2009р.

від відповідача: не з' явил ись

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О' Кей Україна»заборгован ості за Угодою № 03/07 про надання послуг по організації ділов их поїздок від 23.03.2007р. в розмірі 37 024,36 грн., в тому числі: 26 411,60 грн. о сновного боргу, 6 123,49 грн. пені, 3 849,73 грн. інфляційних та 639,54 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. пор ушено провадження по справі № 53/458, розгляд справи призначен о на 14.09.2009р.

У зв' язку з нез' яв ленням в засідання суду повн оважного представника відпо відача та невиконанням остан нім вимоги ухвали суду про по рушення провадження у справі , ухвалою Господарського суд у міста Києва від 14.09.2009р. розгля д справи було відкладено на 05. 10.2009р. Цією ж ухвалою суд прийня в до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимо г, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповід ача заборгованість в розмірі 41 114,32 грн., в тому числі 26 411,60 грн. - основний борг, 9 095,82 грн. - пеня , 4 803,38 грн. - інфляційні витрати , 803,52 грн. - 3% річних.

Представник позивача в су довому засіданні 05.10.2009р. по зовні вимоги підтримав, вваж ає їх правомірними, обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Незважаючи на належ не повідомлення про час і міс це засідання у справі, відпов ідач в жодне судове засіданн я не з' явився, письмових док азів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не вик онав.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жного представника відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгля ду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Відомості про місцезнахо дження відповідача є достові рними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України від 08.09.2009р. № 21-1 0/6148-1, наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГП К України суд належним чином повідомив сторін про розгля д справи ухвалами суду від 25.08.2 009р. та від 14.09.2009р. про що свідчать відмітка про відправку на зв оротній стороні вказаних ухв ал, повідомлення про врученн я поштового відправлення з в ідміткою про отримання та ре єстри відправки поштової кор еспонденції.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.10.2009р. з а згодою представника позива ча, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу Укра їни (далі ЦК України), цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Згідно з частиною 2 зазнач еної статті, підставою виник нення взаємних цивільних пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

23.03.2007р. між Товариства з обмеж еною відповідальністю «Трев ел центр «ТРАЙМ»(виконавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «О' Кей Укр аїна»(клієнт) було укладено у году № 03/07 про надання послуг по організації ділових поїздок від 23.03.2007р., відповідно до умов я кої в порядку і на умовах, визн ачених цією угодою, виконаве ць зобов' язується за доруче нням клієнта від свого імені та за винагороду, але за рахун ок клієнта надавати останньо му наступний перелік послуг: бронювання і оформлення аві аквитків, бронювання та офор млення залізничних квитків, бронювання місць в готелях п о Україні та за кордоном, замо влення автомобілів в службах прокату, інші послуги перелі к яких виконавець наводить у п. 1.1.5. цієї Угоди (на замовлення клієнта виконавець може над авати клієнтові інші послуги , а саме організація конферен цій та корпоративних подій, о тримання закордонних паспор тів, віз, організація екскурс ій, організація обслуговуван ня в терміналі «С»аеропорту «Бориспіль»(VIP - сервіс) та ін ших аеропортах України, та ін шф послуги, що конкретно узго джуються сторонами перед їх замовленням клієнтом у окрем их додатках та/або Угодах до ц ієї угоди) та у подальшому пер ед їх замовленням клієнтом к онкретно узгоджується сторо нами у окремих додатках та/аб о Угодах до цієї Угоди. Клієнт зобов' язаний оплатити посл уги Тревел центру «ТРАЙМ»у в ідповідності з умовами даної Угоди. Виконання п. 1.1. залежить від фактичної наявності так их послуг (п. 1.1 Угоди).

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. При цьому частиною 1 ст. 902 Ц К України передбачено, що вик онавець повинен надати послу гу особисто.

Факт надання послуг по уго ді на суму 26 411,60 грн. підтверджу ється належним чином завірен им копіями актів виконаних р обіт від 27.06.2007р., від 27.08.207р., від 17.10.2007р ., від 30.10.2007р., від 21.11.2007р., від 21.03.2008р., ві д 25.03.2008р., від 23.04.2008р., від 29.04.2008р., від 25.04 .2008р., від 27.05.2008р., від 30.05.2008р., від 23.06.2008р. , від 23.06.2008р., від 21.07.2008р., від 06.08.2008р., ві д 01.10.2008р., від 20.11.2008р., від 26.06.2009р. (оригі нали оглянуті в судовому зас іданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Ук раїни якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3. Угоди клі єнт проводить оплату послуг виконавця протягом 5 (п' яти) б анківських днів від дня отри мання рахунка та на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт. При цьому кл ієнт зобов' язаний прийняти надані виконавцем послуги, в иконані в повному обсязі, про тягом 5 (п' яти) робочих днів з моменту надходження від вик онавця Акту виконаних робіт, або надати аргументовану ві дмову у прийнятті наданих по слуг. В іншому випадку, якщо по закінчення 5 днів замовник не підпише Акт та не надасть пис ьмової аргументованої відмо ви у прийнятті наданих послу г, то такі послуги вважаються наданими в повному обсязі, а А кт виконаних робіт вважаєтьс я прийнятим та схваленим клі єнтом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Суд встановив, що позивач ви конав умови угоди та належни м чином надав відповідачу по слуги по організації ділових поїздок на суму 26 411,60 грн.

На доказ направлення вказа них вище актів та рахунків, як і містяться в матеріалах спр ави позивач надав суду опис в кладення у цінний лист з відм іткою пошти про прийняття по штового відправлення до пере силання.

Відповідач жодних запереч ень та доказів направлення п озивачу аргументованої відм ови від підписання актів вик онаних робіт відповідно до п . 3.3 Угоди, на спростування обст авин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав .

Отже, незважаючи на те, що ак ти виконаних робіт не підпис ані відповідачем, з його боку аргументованої відмови від підписання зазначених актів матеріали справи не містять .

За таких обставин суд вважа є, що відповідач в односторон ньому порядку безпідставно у хиляється від оплати наданих послуг, чим порушує умови уго ди та норми чинного законода вства.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості наданих послуг (п. 3.3 Уго ди), проте відповідач в поруше ння вимог чинного законодавс тва та умов договору за надан і послуги не розрахувався.

Таким чином, враховуючи що н аявні у справі матеріали сві дчать про обґрунтованість ви мог позивача, а відповідач в у становленому законом порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та н е довів суду належними та доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то позов ТОВ «Тревел це нтр «ТРАЙМ»щодо стягнення з ТОВ «О' Кей Україна»основно го боргу за угодою у розмірі 26 411,60 грн. визнається судом таки м, що підлягає задоволенню.

Позивач просить суд також с тягнути з відповідача згідно із заявою про уточнення позо вних вимог 9 095,82 грн. пені, 803,52 грн. 3% річних та 4 803,38 грн., у зв' язку з невиконанням відповідачем зобов' язань щодо оплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов' язанн я (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у р азі порушення зобов' язання , настають наслідки, передбач ені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої законодавст вом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 5 ЦК України боржник, який прос трочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений законом або догово ром .

При дослідженні поданого позивачем уточненого розрах унку 3% річних та інфляційних в итрат суд встановив, що позив ач зробив їх розрахунок без у рахуванням п. 3.3 Угоди (клієнт п роводить оплату послуг викон авця протягом 5 (п' яти) банків ських днів від дня отримання рахунка та на підставі підпи саного сторонами акту викона них робіт). Матеріали справи м істять докази направлення вк азаних актів та відповідних рахунків 17.08.2009р. Таким чином, вр аховуючи нормативні строки п ересилання поштових відправ лень та поштових переказів (з атверджені наказом Міністер ства транспорту та зв'язку Ук раїни від 12.12.2007р. № 1149, зареєстров ані в Міністерстві юстиції У країни 19.12.2007р. за № 1383/14650) у позивач а виникло право на нарахуван ня штрафних санкцій з 20.08.2009р. Та ким чином суд задовольняє ви могу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 4,34 грн. Інфляційне збільшення суми боргу 0,00.

Ухвалою від 25.08.2009р. суд зобов ' язував позивача надати уто чнений розрахунок пені з ура хуванням вимог п. 6 ст. 232 ГК Укра їни. Ухвалою суду від 14.09.2009р. суд зобов' язав позивача викона ти вимоги ухвали суду від 25.08.2009р . в невиконаній частині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без по важних причин не подав витре бувані господарським судом м атеріали, необхідні для вирі шення спору, або представник позивача не з' явився на вик лик у засідання господарсько го суду і його нез' явлення п ерешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору в части ні стягнення з відповідача п ені.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК Укр аїни суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин справи і правильного застосування законодавства , а сторони, в свою чергу, відпо відно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зо бов' язані добросовісно кор истуватися належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони вживати заході в до всебічного, повного та об ' єктивного дослідження всі х обставин справи.

Таким чином, неподан ня позивачем витребуваних су дом пояснень, позбавляє суд м ожливості встановлення факт ичних обставин справи, дослі дження дійсних прав і обов' язків сторін та правильного застосування законодавства , тому є підставою для залишен ня позову в частині заявлено ї вимоги про стягнення з пози вача пені в розмірі 9 095,82 грн. бе з розгляду на підставі п. 5 ч. 1 с т. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК Ук раїни після усунення обстави н, що зумовили залишення позо ву без розгляду, позивач має п раво знову звернутися з ним д о господарського суду в зага льному порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на сторін проп орційно задоволеним позовни м вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9, 712 Цивільного кодексу Україн и, ст. 193 Господарського кодекс у України ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. 5 ст. 81, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнит и частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О' Кей Україна»(01032, м. Київ, бу львар Тараса Шевченка, 33, пове рх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тревел центр «ТР АЙМ»(03057, м. Київ, вул. Смоленська , 31-33, код ЄДРПОУ 34353586) 26 411 (двадцять ш ість тисяч чотириста одинадц ять) грн. 60 коп. основного боргу , 4 (чотири) грн.. 34 коп. 3 % річних, 264 (д вісті шістдесят чотири) грн. 16 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 151 (сто п' ятдесят о дна) грн. 63 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

4. В решті позовних вимог ві дмовити.

5. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Треве л центр «ТРАЙМ»в частині стя гнення пені в розмірі 9 095,82 грн. залишити без розгляду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення та підписання, і мо же бути оскаржено в апеляцій ному або касаційному порядку .

Суддя Грєхова О.А.