Ухвала

від 28.03.2016 по справі 296/2157/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2157/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ч.4 ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «АТП 11838» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «АТП 11838» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «АТП 11838», в якій його представник просив зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , прокурора Житомирської області ОСОБА_10 чи інших посадових осіб прокуратури Житомирської області повернути товариству документи та майно, що були вилучені 08 жовтня 2011 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ «АТП 11838» оскаржує бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області і не зазначає в якому саме провадженні її вчинено та під час якого досудового розслідування, що свідчить про те, що скаргу подано на предмет оскарження та його суб`єкт, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «АТП 11838» ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для судового розгляду.

Вказує, що майно та документи ТОВ «АТП 11838» були незаконно вилучені оперуповноваженим ОСОБА_11 , незаконні дії якого є предметом розслідування кримінального провадження що здійснює слідчий прокуратури ОСОБА_9 .

Також, вказує, що з доданих до скарги документів видно в рамках якого кримінального провадження товариство зверталось до слідчого ОСОБА_9 , бездіяльність якого оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «АТП 11838» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, у визначених цієї нормою Закону випадках, під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК Українислідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 березня 2016 року директор ТОВ «АТП 11838» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 та прокурора Житомирської області ОСОБА_10 щодо неповернення товариству незаконно вилучених документів та майна, що згідно з переліком, визначеним у ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

За таких обставин висновки слідчого судді про те, що в скарзі не зазначено рішення, дії чи бездіяльність, яких конкретно посадових осіб прокуратури визначених у ст. 303 КПК України (слідчого, прокурора) оскаржуються не відповідають фактичним обставинам.

Не може колегія суддів також погодитись з висновками слідчого судді, як підстави для відмови у відкритті провадження - відсутність посилання у скарзі на номер кримінального провадження у якому оскаржуються відповідні дії та бездіяльність, оскільки ч. 4 ст. 304 КПК України не передбачає можливості прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з наведених підстав.

Крім того, з доданих до скарги матеріалів переписки з прокуратурою Житомирської області чітко вбачається, що відповідні дії та бездіяльність посадових осіб оскаржуються у кримінальному провадження №42014060000000102.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право представника ТОВ «АТП 11838» ОСОБА_7 на доступ до суду, який вказує, що незаконні дії правоохоронних органів, що тривають понад чотири роки фактично зупинили діяльність підприємства, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції.

Керуючись. ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АТП 11838» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «АТП 11838» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Житомирської області - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу в Корольовський районний суд м. Житомира для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: