Ухвала

від 25.03.2016 по справі 200/5131/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/5131/16-к

Провадження № 1-кс/200/ 3130/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФОРС» про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що 02 лютого 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №1201604000000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, накладено арешт на фарбу марки «Turkay Lux», яка знаходилась в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, що належать ТОВ «УКРФОРС» . Про час розгляду вказаного клопотання представник ТОВ «УКРФОРС» повідомлений не був, про існування ухвали про накладення арешту представник дізнався від працівників ПАТ «Укрзалізниця».

22 березня 2016 року старшим слідчим СУ ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120160000000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до описової частини вказаної постанови досудовим розслідуванням було встановлено, що у відповідності до висновків Дорожньої хіміко-технічної лабораторії від 26.01.2016 року №№223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230 марки «Turkay Lux» виробництва «Tyrkey Boya Kimya San Vi.Tec.» може бути придатна до експлуатації на Придніпровській залізниці.

Окрім того, майно, на яке було накладено арешт було поставлено ТОВ «УКРФОС» до ПАТ «Українська залізниця» на підставі договору поставки №ПР/НХ 151029/НЮ від 29.12.2015 року. Відповідно до п.6.4 вказаного Договору покупець /ПАТ «Українська залізниця»/ здійснює оплату поставленого товару протягом 90 банківських днів з дні отримання товару. На день виникнення обов`язку сплати за поставлений товар ПАТ «Укрзалізниця» такий обов`язок не виконало. Таким чином, фактичним власником майна, на яке було накладено арешт є саме ТОВ «УКРФОРС», а сам факт накладення арешту майна позбавляє власника на належне користування, розпорядження та володіння належним йому майном.

Посилаючись на міжнародну практику, зазначає, що арешт на майно накладено протиправно

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ст.167 КПК України.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі №200/1435/16к у кримінальному провадженню №12016040000000012 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 28 січня 2016 року у приміщенні головного матеріально-технічного складу ПАТ «Укрзалізниця», який розташований в смт.Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області, а саме: на фарбу марки «Turkay Lux», яка знаходилась в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, загальною масою 200 кг кожна бочка; костюм теплозахисний чоловічий утеплений «РСН-12» типу А з капюшоном, з коміром з штучного хутра, верх тканина «Грета» чорного кольору, з логотипом «Придніпровська залізниця» /що є еквівалентом костюму теплозахисного «Гудок» у кількості 183 шт. та 98 жилеток до них. Ухвалою визначено місце зберігання арештованого майна територія структурного підрозділу «Дніпропетровський Головний матеріально-технічний склад регіонально філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківській район, смт.Іларіонове.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року вбачається, що при накладенні арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання були достатні підстави вважати, що вказані речі є предметом та доказом злочину, належать юридичній особі, тобто відповідають вимогам ч.ч.1,2 ст.170 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.364 КК України передбачена кримінальна відповідальність в тому числі зі спеціальною конфіскацією за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або держаним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, об`єктом злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України є діяльність службової особи, пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративних-господарських функцій, або виконує такі функції за спеціальними повноваженнями, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування та ін..

Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 22 березня 2016 року, відомості про яке були внесені до ЄРДР 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 21.03.2016 року з кримінального провадження №12016040000000012 від 11 січня 2016 року щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ «УКРФОРС» ЄДРПОУ 38574172. В ході перевірки встановлено, що грошові кошти передбачені як оплата за договором поставки №ПР/НХ 151029/НЮ від 29.12.2015 року щодо поставки на регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» фарби марки «Turkay Lux» перераховані не були. Окрім цього, під час досудового розслідування було отримано висновки аналізів Дорожньої хіміко-технічної лабораторії від 26.01.2016 року, згідно яких фарба марки «Turkay Lux» виробництва «Tyrkey Boya Kimya San Vi.Tec.» може бути придатна до експлуатації на Придніпровській залізниці. Таким чином, в діях посадових осіб ТОВ «УКРФОРС» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки відсутній предмет шахрайства /грошові кошти, які повинні були перераховуватись постачальнику за поставку фарби/, а сама фарба відповідно до висновків може бути прийнята до експлуатації на Придніпровській залізниці.

Також встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, представниками ТОВ «Укрзалізниця» було повідомлено суд, що фарба придбана на підставі договору між підприємствами, відносини є виключно цивільно-господарськими.

За таких обставин, враховуючи, що кошти за фарбу переховані не були, таким чином власником майна не є ПАТ «Укрзалізниця», а тому не можна визнати доцільним та обґрунтованим накладення арешту на майно ТОВ «УКРФОРС», у зв`язку з чим клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФОРС» про скасування арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРФОРС», а саме: з фарби марки «Turkay Lux», яка знаходиться в 292 бочках: 50 бочок білої фарби, 50 бочок синьої фарби, 15 бочок червоної фарби, 5 бочок жовтої фарби, 70 бочок сірої фарби, 56 бочок чорної фарби, 34 бочки зеленої фарби, 12 бочок червоно-коричневої фарби, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі №200/1435/16к у кримінальному провадженню №12016040000000012 від 11.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1