Рішення

від 26.11.2007 по справі 2-1232/2007

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1232/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2007 р. м. Винограді в

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - Трагнюка В.Р.

При секретарі - Купар Г.М.

З участю представника пози вача Лендєл П.С. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні в місті Виноградові ц ивільну справу за позовом за критого акціонерного товари ства комерційного банку «При ватБанк», в особі філії "Закар патське регіональне управлі ння" ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОС ОБА_2 про стягнення 8628, 60 гриве нь боргу за кредитним догово ром

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство комерційний банк "Прива тБанк" в особі Закарпатськог о регіонального управління ( далі - Банк) звернувся в суд з п озовом до ОСОБА_2 про стяг нення 8628, 60 гривень боргу за кре дитним договором .

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2 30.09.2004 року був укладений кредитний дого вір MKV0AK00414062, відповідно до п.1.1 яко го Банк зобов'язався надати В ідповідачу кредитні кошти у розмірі 22541, 00 грн. з кінцевим тер міном повернення 30.09.2007 року, а в ідповідач зобов'язався повер нути кредит та сплатити відс отки за користування кредитн ими коштами в строки та в поря дку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.1.1. К редитного договору Відповід ач зобов'язався в період з «25» по «ЗО» число щомісячно спла чувати відсотки за користува ння кредитом в розмірі 1, 00 % на м ісяць на суму залишку заборг ованості. Зобов'язання за кре дитним договором позивач вик онав в повному обсязі надавш и відповідачу кредит в розмі рі 22541, 00 грн., але відповідач в по рушення умов кредитного дого вору свої зобов'язання викон ав частково і станом на 12 вере сня 2007 року заборгованість ві дповідача становить 6590, 23 гриве нь - заборгованість за кредит ом, 1140, 50 грн., - заборгованість по процентам за користування к редитом, 708, 97 грн. - заборгованіс ть по комісії за користуванн я кредитом, 188, 90 грн. - пеня за нес воєчасність виконання зобов 'язань за договором, які позив ач просить стягнути.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю та про сив такі задовольнити з підс тав, наведених в позовній зая ві, пояснивши, що на неоднораз ові нагадування про простроч ення платежів та погашення з аборгованості відповідачем належним чином прореаговано не було.

Відповідач ОСОБА_2, про д ень, час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном своєчасно, в судове засід ання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від ньо го не надійшло жодного клопо тання про відкладення слухан ня справи або поважні причин и неявки. В матеріалах справи наявна судова повістка із ві дміткою про відмову в одержа нні такої. Тому на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, врахову ючи, що представник позивача не заперечує проти такого ви рішення справи, суд вважає за можливе провести заочний ро згляд справи на підставі ная вних у ній доказів.

Заслухавши пояснення, обст еживши матеріали справи, та в раховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про прав а і взаємовідносини сторін, с уд приходить до висновку, що п озовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскіл ьки в судовому засіданні вст ановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, у відповідності до ч.2 ст . 1054 ЦК України до відносин за к редитним договором застосов уються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше н е встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитн ого договору. В свою чергу ч.2 с т. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника пове рнути позику частинами (з роз строченням), то в разі простро чення повернення чергової ча стини позикодавець має право вимагати дострокового повер нення частини позики, що зали шилася, та сплати процентів, н алежних йому відповідно до с татті 1048 цього Кодексу, яка рег ламентує, що позикодавець ма є право на одержання від пози чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюється догов ором.

Як встановлено в судовому з асіданні відповідачем на під ставі договору MKV0AK00414062, від 30.09.2004 ро ку , було фактично отримано кр едит в розмірі 22541, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору Банк зобов'язався надати Від повідачу кредитні кошти у ро змірі 22541, 00 грн. а відповідач зоб ов'язався повернути кредит т а сплатити відсотки за корис тування кредитними коштами в строки та в порядку, встановл ених кредитним договором. Ві дповідно до п.1.1. Кредитного до говору зобов'язався в період з «25» по «30» число щомісячно сп лачувати відсотки за користу вання кредитом в розмірі 1, 00 % н а місяць на суму залишку забо ргованості. Згідно з п.4.1 креди тного договору Відповідач за порушення термінів оплати в ідсотків зобов'язаний сплати ти пеню в розмірі 0, 15% від суми п ростроченого платежу (а.с. 5 зв -7).

Свої зобов'язання за кредит ним договором позивач викона в в повному обсязі надавши ві дповідачу кредит в розмірі 2254 1, 00 грн., але відповідач в поруш ення умов кредитного договор у свої зобов'язання не викона в і станом на 12 вересня 2007 року з аборгованість відповідача, з гідно розрахунку позивача (а .с. 4 зв.-5) становить 6590, 23 гривень - з аборгованість за кредитом, 1140 , 50 грн., - заборгованість по про центам за користування креди том, 708, 97 грн. - заборгованість по комісії за користування кре дитом, 188, 90 грн. -пеня за несвоєча сність виконання зобов "язан ь за договором, які позивач пр осить стягнути.

Розглядаючи вказану справ у на підставі наведених і вст ановлених у судовому засідан ня фактів суд констатує, що во ни регулюються правовідноси нами, визначеними нормами ЦК України 2003р.

Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинност і 01.01.2004 року, зобов'язання повин но виконуватись належним чин ом і в установлений строк від повідно до умов договору і ви мог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст . 1054 ЦК України наслідками пору шення Відповідачем зобов'яза ння щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагат и повернення всієї суми кред иту.

Беручи до уваги встановлен і судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцін юючи надані докази, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_2, ІН ФОРМАЦІЯ_1, мешканцяАДРЕС А_1, на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» М. Дніпропетровськ, вул . Набережна Перемоги, 50, код ЄДР ПОУ 14360570 кор./рах №29092829003111, МФО №305299 ос новний борг 8628, 50 грн. (вісім тися ч шістсот двадцять вісім грн . 60 коп.) за кредитним договором MKV0AK00414062, від 30.09.2004 року, та 116, 29 грн. суд ових витрат на р/р № 64993919400001.

На рішення може бути подан а заява до Виноградівського районного суду про його пере гляд протягом 10-ти днів з дня о тримання його копії.

На рішення може бути подан а заява про апеляційне оскар ження протягом десяти днів з наступного дня після прогол ошення рішення, а також апеля ційна скарга протягом двадця ти днів з наступного дня післ я подання заяви про апеляцій не оскарження, через даний ра йонний суд.