Ухвала

від 04.03.2016 по справі 760/4234/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№1-кс/760/2575/16

(№760/4234/16-к)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04. 03. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення генеральної прокуратури України ОСОБА_4 - про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100110000273 від 25.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100110000273 від 25.07.2014 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом кримінальних розслідувань СУФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП розслідується кримінальне провадження № 32014100110000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2015 року, щодо вчинення службовими особами ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи» (код за ЄДРПОУ 21670779) кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ет.28, ч.2 ст. 205, ч.З ст.212 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження № 32014100110000273, встановлено, що службові особи ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи» у серпні 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Бігфорк» (ЄДРПОУ 39005357) та ТОВ «Рокдейл» (ЄДРПОУ 38958399) на загальну суму ПДВ - 5 329 034 грн. з приводу поставки

Однак, слідством встановлено, що засновником та директором ТОВ «Бігфорк» являється ОСОБА_5 , який в ході допиту показав, що ТОВ «Бігфорк» зареєстровано ним за грошову винагороду, без мети подальшого заняття підприємницькою діяльністю у зв`язку з проханням знайомого. Особисто ОСОБА_5 ТОВ «Бігфорк» не керував, фінансово- господарську діяльність не здійснював, керівних функцій не виконував, працівників на роботу не приймав, а також ніколи ніяких угод від імені та інтересах ТОВ «Бігфорк». Ніяких звітних документів не підписував та "до контролюючих органів не подавав. Після відкриття банківських рахунків, необхідних для функціонування ТОВ «Бігфорк», всі інструменти призначені для забезпечення керування відповідними рахунками передані організатору реєстрації підприємства.

Також допитано директора та засновника ТОВ «Рокдейл» ОСОБА_6 , яка показала, що ТОВ «Рокдейл» не працює, планується ліквідація підприємства. Офіс підприємство вже не орендує, за адресою не знаходиться. Стосовно мети створення підприємства, відкриття банківських рахунків, найманих працівників, заробітної плати, виду діяльності, підписання договорів, подання податкової звітності та інші ОСОБА_6 відмовилась надавати свідчення посилаючись на ст. 63 КУ.

В подальшому слідством проведено почеркознавчу експертизу фінансово- господарських документів ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи» та ТОЙ «Бігфорк», ТОВ «Рокдейл». З висновків якої встановлено, що підписи від імені директорів ТОВ «Бігфорк», ТОВ «Рокдейл» в первинних документах ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи» виконані іншими особами.

За даними АРМу Митниця ТОВ «Бігфорк» та ТОВ «Рокдейл» не здійснювали зовнішньоекономічної діяльності. Основними постачальниками ТОВ «Бігфорк» та ТОВ «Рокдейл» являються ТОВ «Азія Форест» (ЄДРПОУ 33386284) ТОВ «ВЕК Харків» (ЄДРПОУ 34954390), ТОВ «Будпостач - Інвест» (ЄДРПОУ 39287454), які не є постачальниками комп`ютерної техніки. Тобто у ТОВ «Бігфорк» та ТОВ «Рокдейл» відсутні суб`єкти господарювання, які б могли постачати комп`ютерну техніку, яка в подальшому реалізована на ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи».

Таким чином ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи» умисно ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме не сплатигЗ; податок на додану вартість у розмірі 5 329 034 грн., шляхом безпідставного формування податкового кредиту від ТОВ «Бігфорк» та ТОВ «Рокдейл».

Зазначене зокрема підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Інформаційні комп`ютерні системи» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства України за період 01.10.2012 року по 31.12.2014.

Враховуючи викладене, у слідства виникла необхідність, у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, а також те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1