Судовий наказ
від 21.03.2008 по справі 2-н-64/2008
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 -н-64/2008

СУДОВИЙ НАКАЗ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року м. Борисп іль

Суддя Бориспільського міс ькрайонного суду Київської о бласті Вознюк С. М. , розглянув ши заяву ВАТ «Укртелеком» в о собі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії пр о видачу судового наказу щод о стягнення з ОСОБА_1 76 грн. 60 коп. суми боргу за надані пос луги та судових витрат, -

встановив:

Заявник звернувся до Бори спільського міськрайонного суду Київської області з зая вою про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмі рі 76 грн. 60 коп.3а надані послуги електрозв'язку згідно догов ору від 19.09.2003 року № 36932, 25 грн. 50 коп . судового збору та 15 грн. сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 509 ЦК України, зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав встановлених с т. 11 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України, перед бачено, що одностороння відм ова від зобов'язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених по становою КМУ від 09.08.2005 року №720, р озрахунковим періодом для оп лати послуг є, як правило, кал ендарний місяць, а споживач п овинен оплатити надані йому послуги не пізніше 10 днів післ я отримання рахунку, однак не пізніше 20 числа наступного мі сяця за розрахунковим.

Договір, укладений між тов ариством та ОСОБА_1 є обов 'язковим для виконання відпо відно до ст. 629 ЦК України, а ві дповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації -" від 18.11.2003 року, споживач (боржн ик) зобов'язаний своєчасно оп лачувати надані телекомунік аційні послуги у строк визна чений в договорі, чого не бул о виконано боржником, й внасл ідок чого у нього виник борг в сумі 76 грн. 60 коп.3а період з 01.05.2007 р оку по 01.03.2008 року.

На підставі викладеного, п риймаючи до уваги, що заява В АТ «Укртелеком» в особі Цент ру електрозв'язку №3 Київсько ї обласної філії грунтується на правочині, вчиненому у пи сьмовій формі, відповідає ви могам ст. 98 ЦПК України, керую чись ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК Україн и та ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК Укра їни,

наказую:

Заяву ВАТ «Укртелеком» в о собі Центру електрозв'язку № 3 Київської обласної філії за довольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 на ко ристь Центру електрозв'язку №3 Київської обласної філії В АТ «Укртелеком», розташован ого по вул. Київський шлях, 86-а , в м. Борисполі Київської обл асті, р/р 26009686136762 в Бориспільсько му районному відділенні КРД Райффайзен банк «Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01184901, заборгован ість по оплаті послуг електр озв'язку в розмірі 76 грн. 60 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, а всього 117 (сто сім надцять) грн. 10 коп.

У разі заперечення проти ви мог стягувача боржник має пр аво протягом десяти днів з дн я отримання судового наказу подати заяву про його скасув ання.

Наказ набирає законної сил и у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення

строку на її подання.

СудБориспільський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення21.03.2008
Оприлюднено29.04.2010
Номер документу5682259
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-н-64/2008

Ухвала від 31.03.2009

Цивільне

Стахановський міський суд Луганської області

Бондаренко Н.О.

Ухвала від 11.09.2008

Цивільне

Савранський районний суд Одеської області

Бородій В.Є.

Судовий наказ від 11.07.2008

Цивільне

Старосамбірський районний суд Львівської області

Бущак Є.О.

Судовий наказ від 21.03.2008

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Вознюк С.М.

Ухвала від 11.03.2009

Цивільне

Великобурлуцький районний суд Харківської області

Риков М.І.

Судовий наказ від 08.08.2008

Цивільне

Іванівський районний суд Херсонської області

Ковальчук Т.М.

Судовий наказ від 19.03.2008

Цивільне

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Петренко А.П.

Судовий наказ від 28.01.2008

Цивільне

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Литвинов А.В.

Судовий наказ від 06.06.2008

Цивільне

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Матвієнко М.В.

Судовий наказ від 05.06.2008

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Гуцол В.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні