Рішення

від 13.03.2009 по справі 2-15/09

АВДІЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-15/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

13 березня 2009 року Авдіївсь кий міський суд Донецької об ласті у складі головуючого с удді Мєлєшак О.В.,

секретаря судового засіда ння Русецької Г.О.,

з участю позивачки ОСОБА _1., представника ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у в місті Авдіївка із застосу ванням технічних засобів Обе ріг цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о припинення права власності на частку в сумісній власнос ті та стягнення грошової ком пенсації, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила припини ти право власності відповіда ча на 24/100 частку житлового буди нку АДРЕСА_1, визнати за не ю право власності на спірну ч астку, стягнути з неї на корис ть відповідача грошову компе нсацію вартості цієї частки. Вимоги мотивувала тим, що є в ласником 76/100 частки вказаного будинку за договорами дарув ання. Оскільки сумісне прожи вання разом з відповідачем є неможливим, розмір його част ки є незначним, відповідач не приймає участі в утриманні б удинку, не сплачує комунальн і послуги, тому просила припи нити його право власності на частку будинку, визнати прав о власності на цю частку за не ю та стягнути з позивачки на к ористь відповідача грошову к омпенсацію цієї частки.

В судовому засіданні позив ачка, її представник підтрим али позовні вимоги у повному обсязі. ОСОБА_1 суду поясн ила, що є власником АДРЕСА_1 , а відповідач - власником 24/10 0 цього будинку. Проживання ра зом з відповідачем неможливо в зв'язку з неприязливими сто сунками, його частка є незнач ною, також відповідач має інш е житло, виділити його частку в натурі неможливо, тому прос ила припинити його право вла сності на 24/100 частки будинку, в изнати право власності на цю частку за позивачкою, з якої с тягнути на користь відповіда ча вартість цієї частки. Нада ла суду квітанцію про поклад ення на депозитний рахунок в артості частки у розмірі 14254 гр н., після проведення експерти зи також внесла на депозитни й рахунок 10634 грн.

В судовому засіданні відпо відач позов визнав частково, пояснив, що дійсно є власнико м 24/100 частки спірного будинку, 76/100 будинку належить на праві в ласності позивачці. Будинок неможливо поділити в натурі, виділивши йому його частку. П ідтвердив, що з позивачкою та її ріднею у нього склалися не приязливі стосунки, а також, щ о у нього, крім спірного будин ку, є інше житло. Не заперечува в проти припинення його прав а власності на спірну частку .

Позов визнав частково, о скільки вважає, що вартість й ого частки позивачкою заниже на, на теперішній час його час тка коштує значно більше. Так ож після проведення експерти зи зауважив, що при розрахунк у вартості спірного будинку експерт не визначав вартіст ь літньої кухні та крильця, ос кільки вони була розібрані п озивачкою, чим значно занизи лася вартість спірного будин ку, а відповідно, й вартість ча стки відповідача.

Суд,вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 356 ЦК України визнача є, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток к ожного з них у праві власност і є спільною частковою власн істю.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України кож ний із співвласників має пра во на надання йому у володінн я та користування тієї части ни спільного майна у натурі, я ка відповідає його частці у п раві спільної часткової влас ності. У разі неможливості ць ого він має право вимагати ві д інших співвласників, які во лодіють і користуються спіль ним майном, відповідної мате ріальної компенсації.

На підставі ст.364 ЦК України с піввласник має право на виді л у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власн ості. Якщо виділ у натурі част ки із спільного майна не допу скається згідно із законом, а бо є неможливим, співвлісник , який бажає виділу, має право на одержання від інших співв ласників грошової або іншої матеріальної компенсації ва ртості його частки.

Як вбачається з технічного паспорту на будинок АДРЕСА _1 (а.с.6-9), договору дарування 24/ 100 часток житлового будинку ві д 24.01.2008 року, витягу з Державног о реєстру правочинів (а.с.10-13), до говору дарування від 19.06.1996 року (а.с.14), інформації БТІ Ясинуват ської міської ради (а.с.40), спадк ової справи №299/1995 до майна ОС ОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІ Я_1 (а.с.42-56), технічного паспорт у (а.с.70-73) - ОСОБА_1 (до одруже ння Титаренко, свідоцтво про реєстрацію шлюбу а.с.5) належи ть на праві власності 76/100 часто к житлового будинку АДРЕСА _1, Толмачову Василю Тихонов ичу належить на праві власно сті 24/100 часток вказаного будин ку. Вказані обставини не запе речуються ані позивачкою, ан і відповідачем.

Вказаний будинок не можлив о розділити в натурі відпові дно до часток кожного із спів власників у розмірі 76/100 та 24/100, що не заперечується сторонами та підтверджується рішенням Авдіївського міського суду від 14.03.1997 року (а.с.80-82)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мож уть спільно володіти та кори стуватися спірним будинком в наслідок тривалих неприязли вих стосунків, що вони підт вердили в судовому засіданні .

Також ОСОБА_2 підтверди в, що має інше, крім спірного б удинку житло, де він й прожива є, не заперечував, що його част ка в спірному будинку є незна чною і загалом не заперечува в проти припинення його прав а власноті.

На підставі ст.365 ЦК України п раво особи на частку у спільн ому майні може бути припинен е за рішенням суду на підстав і позову інших співвласників , якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі, р іч є неподільною, спільне вол одіння і користування майном є неможливим, таке припиненн я не завдасть істотної шкоди інтересам співвлісника та ч ленам його сім'ї. Суд постанов ляє рішення про припинення п рава особи на частку у спільн ому майні за умови попереднь ого внесення позивачем варто сті цієї частки на депозитни й рахунок суду.

Суд вважає, що треба припини ти право власності ОСОБА_2 . на 24/100 частки спірного будинк у, визнати право власності на ці 24/100 частки за ОСОБА_1., стя гнувши з неї на користь ОСО БА_2. грошову компенсацію ва ртості вказаної частки.

До такого висновку суд прий шов в зв'язку з наступними обс тавинами: ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 у добровольному порядку не домовилися про порядок ко ристування спірним будинком , який поділити в натурі з урах уванням розміру часток кожно го із співвласників неможлив о, разом сторони проживати у будинку не можуть внаслідок неприязливих стосунків, час тка нерухомого майна ОСОБА _2. за розміром є незначною, ОСОБА_2 має інше житло, тому припинення його права на час тку в будинку не завдасть іст отної шкоди його інтересам, п озивачка ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок кошти у р озмірі вартості 24/100 частки спі рного будинку.

На підставі п.6 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №7 від 04.10.1991 року із змінами та доповненнями Про практику за стосування судами законодав ства, що регулює право приват ної власності громадян на жи лий будинок при неможливості виділу частки будинку (кварт ири) в натурі, при відсутності взаєморозуміння про порядок користування між співвласни ками, за згодою власника визн ачається грошова компенсаці я за дійсною вартістю будинк у (квартири) на час розгляду сп рави, під якою розуміється гр ошова сума, за яку може бути п родано у данному населеному пункті чи місцевості.

Згідно висновку судової бу дівельно-технічної експерти зи №3363/23 від 22.09.2008р. (а.с.89-91) вартість будинку АДРЕСА_1 становит ь 103668 грн, вартість 24/100 часток буд инку становить 24880 грн.

Цей же висновок стосовно в артості будинку був підтверд жений експертом при проведен ні додаткової судової будіве льно-технічної експертизи № 6125/23 від 27 січня 2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 покл ала на депозитний ВДВС Авдії вського міського управління юстиції кошти, що становлять вартість 24/100 частки будинку у розмірі 24880 грн., що підтверджу ється квітанціями від 06.06.2008р., 13.1 0.2008р. (а.с.93-94)

На підставі наведеного під лягає стягненню з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. грошов а компенсація вартості 24/100 час тки будинку АДРЕСА_1 у роз мірі 24880 грн.

Доводи ОСОБА_2. про те, що вартість його частки є заниж еною та має обраховуватися у долларах США суд до уваги не п риймає. Так, відповідно до п.1 с т. 524 ЦК України забовязання ма є бути виражене у грошовій од иниці України- гривні.

Будь-яких заслуговуючих н а увагу доводів стоовно зани ження вартості спірного майн а відповідач суду не надав. Не вірити експерту, який будучи попередженим про кримінальн у відповідальність за дачу з авідомо неправдивого виснов ку, зробив експерту оцінку сп ірного майна у суда немає нія ких підстав. Таких підстав не навів суду і відповідач.

Доводи відповідача стосо вно того, що його доля у спірно му майні має бути збільшена с удом також не приймається до уваги, оскільки з правовстан овлюючих документів вбачаєт ься, що доля позивачки визнач ена як 76/100, а відповідача як 24/100. В ідповідач не звертався до су ду з позовом про збільшення с воєї частки та не надав належ них та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів , тоді, як відповідно до ст.60 ЦПК України кожна з сторін зобов 'язана довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

Оскільки згідно ч.2 ст.367 ЦК Ук раїни у випадку розділу спіл ьного майна між співвласника ми право спільної часткової власності на нього припиняєт ься, тому треба припинити пра во власності ОСОБА_2. На 24/100 частки спірного будинку, виз навши за ОСОБА_1. право вла сності на ці 24/100 частки будинку АДРЕСА_1.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСО БА_2. на користь ОСОБА_1. су дові витрати - державне мит о у розмірі 142,54 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення у розмірі 30 грн., витр ати за експертизу у розмірі 422 ,28 грн., а всього - 594,82 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни підлягає стягненню з ОСО БА_2. на користь держави держ авне мито у розмірі 106,26 грн.

Керуючись ст.ст.356, 358, 364, 365, 367 ЦК Ук раїни, п.6 постанови Пленуму Ве рховного Суду України №7 від 04 .10.1991 року із змінами та доповне ннями Про практику застосува ння судами законодавства, що регулює право приватної вла сності громадян на жилий буд инок, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215 ЦПК Укра їни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про припинення права влас ності на частку в сумісній вл асності та стягнення грошово ї компенсації- задовольнит и.

Припинити право власності ОСОБА_2 на на 24/100 частки жит лового будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 24/100 частки житлов ого будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ОСОБА_2 грошову комп енсацію вартості 24/100 частки жи тлового будинку АДРЕСА_1 у розмірі 24888 (двадцять чотири ти сячі вісімсот вісімдесят віс ім) гривень, що знаходяться на депозитному рахунку ВДВС Ав діївського міського управлі ння юстиції, код 34990952, банк УДК у Донецькій області, код банку 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 державне мито у розмірі 142,54 гривні, витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення у розмірі 30 гривень, витрати за експертизу у розм ірі 422,28 гривень, а всього стягн ути 594 (п'ятсот дев'яносто чотит ри) гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито у розмірі 106 (сто шість) гривень 2 6 копійок.

Рішення може бути оскаржен о до Апеляційного суду Донец ької області через Авдіївськ ий міський суд, одночасно коп ія апеляційної скарги надсил ається у Апеляційний суд Дон ецької області.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо заяву про апеляційне о скарження (апеляційну скаргу ) не буде подано протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення, рішення вважається та ким, що набрало законної сили .

Суддя: