Рішення

від 25.03.2009 по справі 26/28-09-288

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2009 р. Справа № 26/28-09-288

Господарський суд Одесько ї області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Кульгавий Д.В. за довіреністю від 19.05.2008 р .

від відповідача : не з' яви вся,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштові повідом лення у справі)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом : товариства з о бмеженою відповідальністю „ РОШЕН-ЮГ”

до відповідача : фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4367,56 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю „РОШЕН-ЮГ” ( далі - позивач) звернулось і з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( далі - відповідач ) про стягнення с ум основного боргу в розмірі 3563,41 грн., 3% річних в розмірі 60,92 г рн., індексу інфляції в розмір і 317,14 грн., пені в розмірі 426,09 грн . посилаючись на наступне.

02 липня 2008 року між сторонами у справі укладений договір п остачання № 08/07/02-01 (далі - Догов ір), відповідно до якого пози вач постачає у власність від повідача кондитерські вироб и ( далі - товар), а відповідач отримує вироби та сплачує їх .

Згідно п.2.3 Договору оплата товару відбувається протяг ом 14 календарних днів з момент у поставки товару відповідно до п.3.2 договору або на умовах 1 00% передоплати.

Згідно п.3.2 Договору товар вв ажається поставленим з момен ту передачі товару від Прода вця ( позивача ) Покупцю ( відпо відачу) по накладним.

По видатковій накладній № 12058.1 від 03.07.2008 р. відповідачеві бул о поставлено товару на суму 4 824,30 грн., а по накладній № 12949.1 від 1 1.07.2008 р. на суму 1739,11 грн.

Станом на 01.02.2009 року борг відп овідачем сплачено частково в сумі 3000 грн., про що свідчать пр ибуткові касові ордери № 49532 та 49531 від 16.09.2008 р.

Таким чином, борг відповіда ча станом на 10.02.2009 р. ( день склад ання позову) складає 3563,41 грн.

Пунктом 6.3 Договору передба чено, що при порушенні строкі в оплати повної вартості тов ару відповідач сплачує позив ачеві пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та п. 6.3 Договору відпо відачеві нараховано : 3 % рі чних в розмірі 60,92 грн., інфляц ійних в розмірі 317,14 грн., пені в розмірі 426,09 грн.., згід но наданого розрахунку.

Дотеперішнього часу відпо відач борг не сплатив. Вказ ані обставини, на думку позив ача, свідчать про порушення в ідповідачем зобов' язань що до внесення плати по Договор у.

Свої вимоги позивач ґрунту є вимогами ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Украї ни.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, повідомляв ся належним чином про час та м ісце розгляду справи, про що с відчать поштові повідомленн я ( у справі), причини неявки су ду не повідомив, тому господа рський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в ній матеріала ми.

Проаналізувавши надані до кази, господарський суд прий шов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позив ачем обставини повністю підт верджуються наявними у справ і вищевказаними доказами - у кладеним між сторонами у спр аві Договором, накладними.

До теперішнього часу відпо відач вказаний борг позивач еві не сплатив, що свідчить пр о порушення з його боку ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни згідно з якими односторон ня відмова від виконання зоб ов' язання не допускається, зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу.

Посилання позивача на прип иси ст. 625 ЦК України, як на підс таву нарахування відповідач еві штрафних санкцій, суд вва жає правильним.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок стягнення с ум штрафу, 3% річних та індекс у інфляції господарський суд приймає його до уваги та вва жає правильним.

Таким чином, відповідач пов инен сплатити позивачеві вка зані суми.

Оцінюючи вищеприведене су д вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними тому позов підлягає задовол енню.

Згідно вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України на відповідача пок ладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 44, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 67700, АДРЕСА_1; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, п/р 26007501511264 у в ідділенні АКБ «Промінвестба нк», МФО 328458 ) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «РОШЕН-ЮГ»( 65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 1; ідентиф ікаційний код 33568672, п/р 26001268251 у ВАТ «МТБ»МФО 328168) : суму основного б оргу в розмірі 3563 (три тисячі п' ятсот шістдесят три) грн.41 коп ., 3% річних в розмірі 60 (шістдес ят) грн. 92 коп., індексу інфляції в розмірі 317 (триста сімнадцят ь) грн. 14 коп., пені в розмірі 426 (ч отириста двадцять шість) грн . 09 коп. , державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу в с умі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного ст року з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.