Ухвала від 02.04.2015 по справі 753/3075/15-к

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3075/15-к

провадження № 1-кп/753/249/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Республіки Білорусії, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, батьків-пенсіонерів, ТВО директора Київського бронетанкового завода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, його вік та стан здоров`я, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини та батьків-пенсіонерів, позитивні характеристики, інкримінування обвинуваченому ненасильницьких злочинів та відсутність доказів про існування ризиків, передбачних ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_13 підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки вважає наявними підстави, передбачені ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованих ризиків: завданої матеріальної шкоди, впливу на свідків, а також можливостей обвинуваченого ухилитись від суду.

Представник іивільного позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи наявні ризики, колегія суддів виходить з того, що до затримання обвинувачений ОСОБА_13 від органів досудового слідства не переховувався; документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження долучені до обвинувального акту та перебувають у суді, що унеможливлює їх знищення, ховання або спотворення обвинуваченим.

При розв`язанні заявленого клопотання, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України враховує: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_13 винуватим йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; розмір майнової шкоди відповідно до обвинувального акту; його вік та стан здоров`я: обвинувачений є немолодою людиною - має 58 років та потребує належної медичної допомоги, оскільки має ряд хронічних захворювань ;наявність у обвинуваченого сім`ї, неповнолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, постійного місця проживання, його постійну зайнятість до затримання, також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, а термін тримання обвинуваченого під вартою на час розгляду клопотання становить понад 8 місяців.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегія суддів враховує правові позиції Європейського суду, зокрема у справі «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, які зводяться до того, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Крім цього, відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Розглядаючи заявлене клопотання та можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наведеного, а також того, що сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст.ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з ним - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло протягом певного часу доби, та вважає доцільним встановити певні обмеження.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пінськ Республіки Білорусії, громадянину України: залишати житло з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого Дарницьке РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: