Ухвала

від 25.03.2016 по справі 757/10985/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10985/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №42015100000000645 від 28.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернулась до слідчого судді із клопотанням погодженим старшим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання розглянуто відповідно до положень ч. 1 ст.172 КПК України, за участі слідчого ОСОБА_3 .

Особа, стосовно якої розглядається клопотання про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.

Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015100000000645 від 28.05.2015 за фактом зловживання владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, працівниками ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК «Геліос ЛТД» та незаконному нарахуванню вказаному підприємству штрафних санкцій на суму 1 362 405 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головними державними ревізорами-інспекторами відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МГК «Геліос ЛТД» (код СДРПОУ 38985328) по взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет» (код 37949493) за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 та ТОВ «Дітрейд» (код 34980845) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

Відповідно до висновку акту від 31.03.2015 № 421/26-53-22-05- 21/38985328 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МГК «Геліос ЛТД» (код 38985328) по взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет» (код 37949493) за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 та ТОВ «Дітрейд» (код 34980845) за період з 01.11.2014 по 30.11.2014, перевіркою ТОВ «МГК «Геліос ЛТД» встановлено порушення: п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ГТДВ за листопад 2014 року на суму 717 055 грн.; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 138.7 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на суму 645 350 грн.Під час слідства призначено та проведено судово-економічну експертизу. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово- економічної експертизи від 29.01.2016 № 18619/15-45, встановлені за висновками акту від 31.03.2015 № 421/26-53-22-05-21/38985328 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «МГК «Геліос ЛТД» (код 38985328) завищення від`ємного значення з ПДВ за листопад 2014 року на суму 717 055 грн. та заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на суму 645 350 грн., є документально та нормативно необгрунтованими.

Під час огляду жорстких дисків, якими користувались у період проведення перевірки ТОВ «МГК «Геліос ЛТД» (код 38985328) головні державні ревізори-інспектори відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведеного 11.03.2016 з дозволу та за участю начальника управління інформаційних технологій ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , вилучено: жорсткий диск марки Samsung S/N:S1TPJ90SB05541, яким користувалась головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та жорсткий диск марки Samsung S/N:S13RJ9DSA00035, яким користувався головний державний ревізор- інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 .

Вказані жорсткі диски 11.03.2016 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням викладеного, наявні підставі для арешту, визначені ст. 170 КПК України, клопотання слід задовольнити, накласти арешт на майно, а саме жорсткий диск марки Samsung S/N:S1TPJ90SB05541 та жорсткий диск марки Samsung S/N:S13RJ9DSA00035.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме жорсткий диск марки Samsung S/N:S1TPJ90SB05541, яким користувалась головний державний ревізор- інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та жорсткий диск марки Samsung S/N:S13RJ9DSA00035, яким користувався головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1