Ухвала

від 11.07.2014 по справі 464/6886/14-к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6886/14-к

пр.№ 1-кс/464/1730/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, з посиланням на порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при закритті кримінального провадження, з вимогою зобов*язати слідчого прийняти нову постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши, вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ мін доходів у Львівській області ОСОБА_3 25.06.2014р. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діяннях службових осіб ПП «Гал-Полімер» (ЄДРПОУ 34605311) ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.212,366 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 обіймала посаду головного бухгалтера на ПП «Гал-Полімер», вважаючи себе заявником у кримінальному провадженні. Однак скаржниця не вказала в який період часу обіймала дану посаду, не надала доказів в підтвердження своєї посади. Підозра у вказаному кримінальному провадженні не оголошувалась.

Враховуючи те, скаржник не має процесуального статусу заявника, потерпілого чи підозрюваного, скарга на постанову про закриття кримінального провадження, підлягає повернення скаржнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_3 від 25.06.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32012110110000019 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: