Рішення

від 05.06.2006 по справі 46/182-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46/182-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2006 р.                                                            Справа № 46/182-06

вх. № 5193/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В. 

при секретарі судового засідання Дубова О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко О.Д. - представник, дов. № 16/25 від 01.06.2005 р.  відповідача - Костенко О.І. - директор

розглянувши справу за позовом НАК "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг" ,смт. Солоницівка  

до  Селянського (фермерського) господарства "Маяк" , с.Воскресенівка Богодухівського району  

про розірвання договору фінансового лізингу, стягнення 10397,56 грн. та вилучення техніки

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги НАК “Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК “Украгролізинг” про розірвання з відповідачем – Селянським (фермерським) господарсьвом “Маяк”, договору фінансового лізингу № 20-01-438фл від 16 березня 2001 року, стягнення з відповідача заборгованості за лізинговими платежами, яка станом на  19 квітня 2006 року становить 2699,56 грн., стягнення 3849,00 грн. Штрафу за неукладення договору застави, 3849,00 штрафу за неукладання договору страхування, а також про вилучення лізингової сільськогосподарської техніки – трактор ЮМЗ-6 АКЛ в кількості 1 шт., заводський № 834366. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство “НАК “Украгролізинг” на замовлення Селянського (фермерсього) господарства “Маяк” (відповідача у справі) закупило та передало у виключне строкове платне користування відповідачу на умовах договору фінансового лізингу № 20-01-438фл від 16 березня 2003 року сільськогогосподарську техніку відповідно до акту-приймання передачі № 10164 від 03 квітня 2001 року – трактор ЮМЗ-6 АКЛ, заводський № 834366, в кількості 1 шт.,  по ціні 38490,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 1.1. договору термін лізингу становить 5,5 років з дати, вказаної в акті приймання-передачі.

Враховуючи передачу з балансу НАК “Украгролізинг” на баланс Харківської філії НАК “Украгролізинг” довгострокової дебіторської заборгованості відповідача, що виникла із зобов*язань згідно договору, права та обов*язки лізингодавця згідно договору передано Харківській філії НАК “Украгролізинг” на підставі Додаткової угоди № 1 від 01 липня 2002 року до договору фінансового лізингу від 16 березня 2001 року № 20-01-438.

В порушення вимог п.п. 2.4., 3.1., 3.3. договору, графіку сплати лізингових платежів (додаток № 2 до договору), відповідач не виконав своїх зобов*язань по сплаті лізингових платежів, зокрема: 1. не сплачені лізингові платежі згідно графіку в сумі 1391,26 грн. зі строком сплати 01 жовтня 2005 року; 2. не сплачені лізингові платежі згідно графіку в сумі 1308,31 грн. зі строком сплати 02 квітня 2006 року.

Таким чином, станом на 19 квітня 2004 року у відповідача існує заборгованість в сумі 2699,56 грн. по сплаті лізингових платежів.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1. договору фінансового лізингу, укаледного між сторонами по справі, обов*язковою умовою забезпечення виконання зобов*язань  є укладання відповідачем на користь позивача нотаріально посвідченого договору застави на суму, що перевищує 130% вартості майна, яке передається в лізинг та договір страхування майна, який згідно з п. 4.3. договору повинен бути укладений в термін не пізніше 15 діб з дати підписання акту приймання передачі майна; а також - і/або договору поруки на таку ж суму, який згідно з п. 4.5., договору повинен бути укладений не пізніше 15 діб з дати підписання акту передачі майна.

Однак, до теперішньго часу зазначені договори застави та страхування не представлені відповідачем.

Згідно з п. 8.3 договору за порушення умов п.п. 4,3., 4.5. договору лізингоодержувач (відповідач) сплачує на користь лізингодавця (позивача) штраф у розмірі 10% від суми вартостя майна.

Таким чином, позивачем обгрунтовано нараховано штраф за неукладання відповідачем договору застави у розмірі 3849,00 грн. та штраф за неукладання договору страхування в розмірі 3849,00 грн.

Позивач також просить суд  розірвати з відповідачем договір фінансового лізингу № 20-01-438фл від 16 березня 2001 року та вилучити у відповідача та передати позивачу трактор ЮМЗ-6 АКЛ, заводський № 834366 в кількості 1 шт., який є предметом договору фінансового лізингу.

Пунктом 2.1. договору встановлено право позивача як лізингодавця вимагати повернення у безспірному порядку майна, переданого в лізинг, якщо лізингоодержувач (відповідач) не сплатив лізингові платежі протягом двох чергових строків (термінів), згідно з виконавчим написом, учиненим у державній нотаріальній конторі.

Відповідно до п. 2.4 договору відповідач зобов*язаний у разі несплати лізингових платежів протягом двох чергових строків на вимогу лізингодавця повенути йому об*єкт лізингу.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору;

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороню договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що має місце несплата відповідачем лізингових платежів починаючи з 01 жовтня 2005 року і до теперішнього часу, та в зв*язку з тим, ща на момент подачі позовної заяви до господарського суду борг в добровільному порядку відповідачем не сплачено, суд вважає вимогу позивача щодо вилучення у відповідача та передачи позивачу трактор ЮМЗ-6 АКЛ, заводський № 834366 в кількості 1 шт., який є предметом договору фінансового лізингу, а також вимогу про розірвання договору фінансового лізингу № 20-01-438фл від 16 березня 2001 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 273,98 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір фінансового лізингу № 20-01-438фл від 16 березня 2001 року, укладений між Державним лізинговим підприємством “Украгролізинг” та Селянським (фермерським) господарством “Маяк”.

Вилучити у Селянського (фермерського) господарства “Маяк”, поштова адреса: 62113, Харківська область, Богодухівський район, с. Воскресенівка (код ЄДРПОУ 30193536, п/р 26007301706304 в Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351373) трактор ЮМЗ-6 АКЛ, заводський № 834366 в кількості 1 шт. та передати його ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК “Украгролізинг”, поштова адреса: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49 (код ЄДРПОУ 25861816, п/р 2650600006 в ХОД АППБ “Аваль” м. Харків, МФО 350589).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Маяк”, поштова адреса: 62113, Харківська область, Богодухівський район, с. Воскресенівка (код ЄДРПОУ 30193536, п/р 26007301706304 в Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Харкова, МФО 351373) на користь ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” в особі Харківської філії НАК “Украгролізинг”, поштова адреса: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49 (код ЄДРПОУ 25861816, п/р 2650600006 в ХОД АППБ “Аваль” м. Харків, МФО 350589) 273,98 грн. державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/182-06