Ухвала

від 23.03.2016 по справі 668/2658/16-к

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2658/16-к

23.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №42014230000000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів у провадженні СУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42014230000000089 з попередньою кваліфікацією, за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що службові особи управління капітального будівництва Херсонської міської ради, протягом 2013-2014 років зловживаючи службовим становищем незаконно провели закупівлю робіт з будівництва шляхопроводу у м. Херсоні, у одного учасника торгів ДП «Херсонський облавтодор», чим спричинили державі збитки.

За результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради укладено договір № 36/1 від 02.08.2013.

Ціна договору 184628433,6 грн. Пунктом 4.1 вказаного договору передбачена попередня оплата в розмірі 30% від обсягу фінансування 2013 року. Аванс на придбання матеріалів УКБ ХМР перераховано 14.01.2014 в сумі 553885 30,0 грн. У подальшому кошти у сумі 55388530,00 грн., УКБ Херсонської міської ради перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «Херсонський облавтодор».

В свою чергу 05.08.2013 ДП «Херсонський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» підписало з Приватним підприємством «Торгсервісбуд» договір № 37 на проведення робіт з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м. Херсоні.

Відповідно до договору 37, ПП Фірма «Торгсервісбуд» зобов`язано за завданням ДП «Херсонський облавтодор» виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а генпідрядник прийняти та оплатити такі роботи. Ціна договору становила 184628433, 60 грн.

Тобто ДП «Херсонський облавтодор» на всю суму кошті виділених для будівництва шляхопроводу заключило договір на виконання будівельних робіт з ПП Фірма «Торгсервісбуд».

За умовами договору ПП Фірма «Торгсервісбуд» протягом 3 місяців з часу отримання 30% авансу, а саме 55388530 грн., які отримало у січні 2014 року від ДП «Херсонський облавтодор», мало виконати певні роботи з придбання будівельних матеріалів, але по закінченню вказаного строку ПП«Торгсервісбуд» не надало фінансових документів щодо використання зазначеної суми.

Згідно проведеної фахівцями Державної фінансової інспекції Херсонської області перевірки, станом на 19.08.2014 на будівництво шляхопереходу ПП Фірма «Торгсервісбуд» використано 17421838,82 грн.

12.05.2014 року слідчим суддею Суворовського районного суду винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем розташування ПП «Торгсервісбуд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терешкіна, 3.

Під час обшуку виявлено та вилучено первинну фінансово господарську документацію, що підтверджує факт використання ПП «Торгсервісбуд» коштів загальною сумою 55388 тис. грн. За вказаними матеріалами призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до висновку судово-бухгалтерської експертизи від 11.07.2014 № 1653 встановлено, що ПП Фірма «Торгсервісбуд» витратила авансовану суму коштів на придбання матеріалів, виконання робіт наступними суб`єктами господарської діяльності, ТОВ «Промбуд маркет», ТОВ «СМУ 21», ТОВ «Компанія Агро-союз», ПП «Транс Експрес», ТОВ «Пері Україна», ТОВ ТП «Трансавтосервіс», ТОВ «Компанія Бізнеспроект», ПП «Євроклас», ПАТ «Декоративні - Культури», ПАТ «Акос», ТОВ «Феном», ТОВ ТД «Комплект Торг», ТОВ «Коменерго -Комп», ПВКП «Ніколь», ХДЗ «Паллада», ТОВ «Форта - Ком», ТОВ «Сервісна Компанія «Формула»», ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 25», ТОВ «Вікант», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ Група «Марко Поло», ТОВ «ДИА-НИКА».

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, у яком просить призначити у кримінальному провадженні № 42014230000000089 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАРКО ПОЛО», код. ЄДРПОУ № 25018876, м. Дніпропетровськ, вул. Тополина, 13. з питань дотримання податкового законодавства за 2014 рік.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведено, що у силу ст.ст.40,84,91,93 КПК України та ст.78 Податкового кодексу України наявність обставин, що свідчать про можливість вчинення службовими особами вищевказаних підприємств зазначеного в клопотання кримінального правопорушення. При цьому матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати спеціалістам Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАРКО ПОЛО», код. ЄДРПОУ № 25018876 з питань дотримання податкового законодавства за 2014 рік.

Строк дії даної ухвали до 23 травня 2016 року (включно) по закінченню якого дана ухвала і дозвіл на перевірку припиняють свою дію, але цій строк може бути продовжений у встановленому законом порядку.

Також дія даної ухвали і дозвіл на перевірку припиняються у випадку закінчення досудового розслідування.

У зазначених випадках припинення дії даної ухвали і відповідно дозволу на перевірку, зобов`язати слідчого зупинити подальше проведення перевірки.

Роз`яснити, що в разі відмови службових осіб даного підприємства у доступі і наданні необхідних для перевірки документів, доступ та вилучення таких документів здійснююся в порядку передбаченому ст.159-166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1