Постанова

від 11.06.2008 по справі 25/69/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08 Справа №25/69/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

- Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі мі ста Запоріжжя - Кваснюк-Са ндак І.А., нач.юр.відділу, дов . №7615/10/10-010 від 02.06.2008р.

- боржника - ОСОБА_2, лікві датора

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі мі ста Запоріжжя

на постанову господарсько го суду Запорізької області від 12.03.2008року

у справі № 25/69/08

про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Плантан”, м.Запоріжжя

Установив:

Приватний підприємець О СОБА_3, м.Запоріжжя, звернувс я до господарського суду Зап орізької області з заявою пр о визнання Товариства з обме женою відповідальністю „Пла нтан”, м.Запоріжжя, банкрутом в порядку статті 52 Закону Укр аїни „Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” (далі - Закон).

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 12.03.2008р. (суддя Дьоміна А.В.) визн ано ТОВ. „Плантан” банкрутом на підставі статті 52 Закону т а відкрито ліквідаційну проц едуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2

При винесені постанови суд першої інстанції виходив з т ого, що наявними є факти, що св ідчать про відсутність підпр иємницької та іншої діяльнос ті боржника.

Не погоджуючись з винесено ю постановою, Державна подат кова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, яка з а визначенням статті 1 Закону є кредитором незалежно від н аявності чи відсутності підт верджених вимог щодо сплати податків і зборів (обов' язк ових платежів), звернулося до Запорізького апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати постанову господар ського суду Запорізької обла сті від 12.03.2008р. та припинити про вадження у справі.

На думку заявника апеляцій ної скарги, судом першої інст анції порушені норми матеріа льного права, які полягають у відсутності ознак статті 52 За кону, боржник є мінімізаторо м сум податків, які ним сплачу ються, процедура банкрутства здійснюється навмисно - з метою унеможливлення в м айбутньому проведення

документальної перевір ки цього підприємства та лег алізації отриманих незаконн им шляхом коштів.

У відзиві на апеляційну ска ргу ліквідатор погоджується з висновком суду першої інст анції, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовит и.

Згідно з розпорядженням го лови Запорізького апеляційн ого господарського суду №1143 в ід 10.06.2008р. справу передано на ро згляд колегії суддів у склад і: Кричмаржевського В.А.(г оловуючого), Мірошниченка М .В. та Хуторного В.М.

Заслухавши пояснення учас ників судового засідання, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналіз увавши застосування судом но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Не погоджуючись з доводами , викладеними державною пода тковою інспекцією в апеляцій ній скарзі, оскільки вони ґру нтуються лише на припущеннях та не відповідають вимогам с татей 32, 33 та 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія разом з тим вважає оскаржену постанову такою, що суперечить нормам м атеріального та процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню, а провадження у спра ві - припиненню.

Зокрема, стаття 52 Закону пер едбачає особливості банкрут ства відсутнього боржника.

Згідно з частиною першою вк азаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язан ь кредитором може бути подан а заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної о соби відсутні за її місцезна ходженням, або у разі ненадан ня боржником протягом року д о органів державної податков ої служби згідно із законода вством податкових деклараці й, документів бухгалтерської звітності, а також за наявнос ті інших ознак, що свідчать пр о відсутність підприємницьк ої діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї стат ті справа про банкрутство мо же бути порушена у разі наявн ості хоча б однієї з переліче них умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про в ідсутність підприємницької діяльності боржника.

При винесені оскаржуваної постанови суд першої інстан ції виходив, зокрема, з того, щ о згідно з витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємці в станом на 31.01.2008р. статус відом остей про юридичну особу не п ідтверджено, що відповідно д о п.8 ст.19 Закону України „Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців” свідчить про відсутні сть юридичної особи за її міс цезнаходженням, а також з тог о, що боржник підприємницьку чи іншу діяльність не здійсн ює.

Також згідно з актами, склад еними безпосередньо кредито ром у справі та іншими приват ними підприємцями від 14.05.2007р. та від 02.10.2007р., боржник за юридично ю адресою не знаходиться.

Але згідно зі статтею 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Колегія суддів вказує на те , що при визнанні боржника бан крутом за статтею 52 Закону у б ерезні 2008р., факт відсутності б оржника за юридичною адресою не можуть підтверджувати ак ти, складені у травні та жовтн і 2007р.

Крім того, відповідно до ста тті 17 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців” відомості про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням повинні місти тися в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , були внесені до нього, то так і відомості вважаються досто вірними і можуть бути викори стані в спорі з третьою особо ю, доки до них не внесено відпо відних змін.

При цьому, якщо відомості, я кі підлягають внесенню до Єд иного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в сп орі з третьою особою.

Проте, суд першої інстанції на вказані норми чинного зак онодавства уваги не звернув та дійшов хибного висновку п ро те, що непідтвердженість в ідомостей про юридичну особу це те ж саме, що й відсутність юридичної особи за її місцез находженням, оскільки юридич на особа може знаходитись за місцезнаходженням, але відо мості про себе може і не надав ати до органу державної реєс трації.

Також на підставі листа Зап орізького міжміського бюро т ехнічної інвентаризації №927 в ід 05.02.2008р. суд першої інстанції встановив, що право власност і на об' єкти нерухомого май на за боржником не зареєстро вано.

При цьому колегія суддів зв ертає увагу на те, що Запорізь ке міжміське бюро технічної інвентаризації надало цю від повідь 03.02.2008р.(вих.№927) на запит бо ржника - ТОВ. „Плантан” у січні 2008р. за вхідним №917 від 28.01.2008р. (а.с.12) , Запорізька регіональна філ ія Державного підприємства „ Центр державного земельного кадастру при державному ком ітеті України по земельних р есурсах” також надала відпов ідь 14.02.2008р. на запит директора Т ОВ.„Плантан” ОСОБА_7, і це є доказом того, що запити надав алися саме керівником боржни ка, що не може достеменно свід чити про наявність ознак ста тті 52 Закону - відсутність кер івних органів боржника.

Крім того, зазначені докази не можуть свідчити про відсу тність зареєстрованого за бо ржником майна в іншій місцев ості, у зв' язку з чим суд перш ої інстанції допустив поруш ення вимог статті 38 ГПК Україн и, яка зобов' язує суд у разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організа цій незалежно від їх участі у справі документи і матеріал и, необхідні для вирішення сп ору.

Колегія суддів також вважа є, що порушенню провадження у справі про банкрутство пови нно обов'язково передувати в иконавче провадження, тобто, стягнення боргу повинно спо чатку апробовуватися викона вчим провадженням. І лише тод і, коли відповідними діями де ржавного виконавця не вдалос я задовольнити вимоги стягув ача, то стягувач вправі зверн утися до господарського суду із заявою про порушення спра ви про банкрутство, порушенн я справи про банкрутство є ви ключним заходом.

Тим більше, що ця заборгован ість виникла за договірними відносинами між кредитором т а боржником.

Все вищенаведене свідчить про неповноту дослідження с удом обставин справи та, як на слідок, відсутність підстав вважати, що судом дана правил ьна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблени й об'єктивний висновок щодо в ідсутності підприємницької діяльності боржника.

За таких обставин справи ос каржувану постанову суду пер шої інстанції не можна визна ти законною та обґрунтованою , тому вона підлягає скасуван ню, а провадження у справі - п рипиненню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 101-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Запорізьк ий апеляційний господарськи й суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м.Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 12.03.2008р. у справі №25/69/08 скасувати.

Провадження у справі про ба нкрутство Товариства з обмеж еною відповідальністю „План тан”, м.Запоріжжя, припинити.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А.

судді Кричмаржевський В.А .

Мірошниченко М.В. Ху торной В.М.