Рішення

від 14.05.2009 по справі 9/2/07-1/30/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09 Справа № 9/2/07-1/30/08

Суддя О.І. Немченко

за позовом: приватног о підприємства “АВТО ЦЕНТР ВОСТОК-ПЛЮС”, м. Запоріжжя

до відповідача: приватн ого підприємця ОСОБА_2, м. З апоріжжя

про стягнення 25 300,00 грн.,

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 , дов. № 208 від 10.11.2008 р.

Від відповідача: ОСО БА_2, свідоцтво № 208211 від 20.10.1994 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.12.2006 р. приватне підприє мство “АВТО ЦЕНТР ВОСТОК -ПЛЮС” звернулось до господа рського суду Запорізької обл асті з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення 25 300,00 грн. збитків, на пі дставі трудової угоди № 01 від 25.07.2006 р. та ст. ст. 839, 849, 857,858, 850 ЦК Украї ни.

01.12.2006 р. порушено провадження у справі № 9/2/07, судове засіданн я призначено на 15.01.2007 р. У судови х засіданнях 15.01.2007 р. та 31.01.2007 р. ого лошувалась перерва.

Ухвалою від 21.02.2007 р. призначен а судова будівельно-технічна експертиза, у зв' язку з чим р озгляд справи зупинено.

Розпорядженням № 874 від 27.05.2008 р . справа передана на розгляд с удді Немченко О.І. Ухвалою суд у від 11.07.2008 р. справу прийнято до свого провадження суддею Не мченко О.І., справі присвоєно № 9/2/07-1/30/08.

Ухвалою від 06.11.2008 р. проваджен ня по справі поновлено у зв' язку з поверненням матеріалі в справи до суду, разом з висно вком експерта № 924 від 04.11.2008 р., суд ове засідання призначено на 18.11.2008 р. У судових засіданнях 18.11.20 08 р. та 20.11.2008 р. оголошувалась пер ерва.

Ухвалою від 25.11.2008 р. строк розг ляду спору продовжено до 15.05.2009 р ., у зв' язку з можливим врегул юванням спору мирним шляхом розгляд справи відкладено на 28.04.2009 р. за клопотанням сторін.

Ухвалою від 21.04.2009 р. розгляд сп рави відкладено на 14.05.2009 р.

Розгляд справи закінчено 1 4.05.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення за згодою представників сто рін.

В ході розгляду даної справ и позивачем надавалось допов нення до позовної заяви від 10. 11.2008 р. та уточнення вимог.

У судовому засіданні 14.05.2009 р. п редставником позивача було н адано остаточну заяву про ут очнення позовних вимог, згід но якої просить стягнути з ві дповідача 25 300,00 грн. збитків, ви трати на проведення експерти зи в сумі 2 500,00 грн., 253,00 грн. держав ного мита, 118,00 грн. ІТЗ судового процесу, та 1 700,00 грн. витрат на о плату послуг адвоката. Від ст ягнення 5 000,00 грн. моральної шко ди, які були заявлені в доповн енні до позовної заяви від 10.11.2 008 р., позивач відмовляється. Пі дстави, на яких ґрунтуються п озовні вимоги позивач неодно разово викладав як в позовні й заяві, так і в запереченнях н а відзив відповідача, та скла даються з наступного: між сто ронами по справі було укладе но трудову угоду № 01 від 25.07.2006 р., з гідно з якою відповідач зобо в' язався виконати роботи по виготовленню бетонних стовп ів і секційних плит, та роботи по їх монтажу і установці, а п озивач прийняти виконані роб оти, та оплатити їх. 25.07.2006 р. позив ач здійснив передоплату в су мі 25 300,00 грн. Однак відповідач н алежним чином не виконав роб оти, виготував неякісні бето нні стовпи та секційні плити ; не в повному об' ємі виконав монтаж та установку зазначе ного загородження, в зв' язк у з чим позивач зазнав збиткі в в розмірі 25 300,00 грн.

Заява позивача не суперечи ть вимогам ст. 22 ГПК України, та прийнята судом.

Судом розглядаються позов ні вимоги, які викладено у зая ві, що була надана в судовому з асіданні 14.05.2009 р.

Відповідач проти позову за перечує, посилається на ст. 853 Ц К України, зазначаючи, що при п рийнятті робіт за договором позивач не заявив про недолі ки в роботі, і таким чином він втрачає право на таку заяву. Т акож вказує, що перевозка виг отовленого ним огородження з дійснювалась позивачем тран спортом, який не призначений для перевезення такого вант ажу, і пошкодження могли вини кнути у зв' язку з цим. В поясн еннях від 31.01.2007 р. відповідач за значає, що роботи за зазначен им договором навіть перевико нано, всього на суму 29 480,00 грн. Та кож вважає, що вимоги позивач а не передбачені діючим зако нодавством. На його думку, вик онане відповідачем загородж ення території можливо викор истовувати за призначенням, оскільки не надано доказів н аявності значних недоліків.

Справа розглянута без заст осування засобів технічної ф іксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2006 р. між позивачем та відповідачем була укладена « Трудова угода»№ 01.

Оскільки зазначена «Трудо ва угода»має всі ознаки дого вору підряду, визначення яко го міститься в ст. 837 ЦК України , суд робить висновок, що факти чно між сторонами у справі 25.07.2 006 р. було укладено договір під ряду (надалі Договір).

Відповідно до п. 1. Договору з амовник - позивач, замовляє, а виконавець - відповідач, з абезпечує виконання наступн их робіт: виготовлення бетон них стовпів та секційних пли т, установка стовпів та секці й. В цьому ж пункті Договору ст оронами передбачено, що дост авка стовпів та секцій здійс нюється замовником, тобто по зивачем.

В п. 2. Договору сторони обумо вили строки виконання відпов ідачем робіт за: 14 (чотирнадця ть) календарних днів, тобто до 09.08.2006 р.

Пунктом 3. Договору передбач ена вартість робіт відповіда ча: вартість одного стовпа ви сотою 2,80 м - 60,00 грн.; вартість од нієї секційної плити довжино ю 2,0 м та шириною 50,0 см - 40.00 грн.; мо нтаж однієї секції та одного стовпа - 60.00 грн.

Відповідачем дається гара нтія на виконані роботи стро ком на 5 років (5 років на вигото влену продукцію та 5 років на р оботу по установці) (п. 4 Догово ру).

Зустрічні зобов' язання п озивача передбачені у п.п. 6, 7 До говору, та стосуються зобов' язання позивача прийняти у в ідповідача роботу згідно Акт у, а також 25.07.2006 р. оплатити після відрахування всіх податків 25 300,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечуєт ься самим відповідачем, 25.07.2006 р. відповідач отримав 25 300,00 грн. п ередплати, про що свідчить йо го підпис та печатка в Догово рі.

До матеріалів справи додан а переписка позивача з відпо відачем, в якій сторони викла дають свої позиції відносно предмету спору, та сутність я кої викладена сторонами в по зовній заяві та в відзиві на п озов.

25.10.2006 р. позивач направив відп овідачу відмову від Договору .

В Договорі між сторонами не було обумовлено якість стов пів та секційних плит, які пов инен виготувати відповідач т а встановити позивачу, а тако ж не була обумовлена якість у становки секційного загород ження.

У зв' язку з протиріччями в твердженнях позивача та від повідача, а також необхідніс тю оцінки якості фактично ви конаних робіт за Договором, я ка потребує спеціальних знан ь, судом було призначено судо ву будівельно-технічну експе ртизу. Проведення експертизи було доручено приватному пі дприємству «Регіональне суд ово-експертне бюро».

На вирішення експертизи бу ли поставлені наступні питан ня: - чи відповідає вимогам ГО СТ або ТУ якість виготовлени х приватним підприємцем ОС ОБА_2 секційних плит, що були поставлені приватному підпр иємству «АВТО ЦЕНТР ВОСТ ОК-ПЛЮС»; - чи відповідає вимо гам ГОСТ або ТУ якість устано вки секційного загородженнн я, яка була виконана приватни м підприємцем ОСОБА_2 Екс пертом ОСОБА_4 було провед ено дослідження загородженн я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, були зроблені нас тупні висновки: - недоліки та д ефекти секційних плит огород ження виключають експлуатац ію виробів за призначенням в ідповідно до п.5.7.15.3.1.1 ТП .2542401457-001/2007 Те хнологічний процес виробниц тва парканів залізобетонних ; - монтаж вивченого загородже ння виконаний не в повному об сязі - секційні плити не закр іплені в стовпах загородженн я, якість стовпів та плит заго родження виключає майбутню е ксплуатацію.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 25 300, 00 грн. збитків підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ЦК Україн и господарські зобов' язанн я повинні виконуватися належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 857 ЦК України передб ачено, що робота, виконана пі дрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або непо вноти - вимогам, що звичайно ст авляться до роботи відповідн ого характеру. Виконана роб ота має відповідати якості , визначеній у договорі підр яду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент переда ння її замовникові. Результа т роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідн о до договору підряду або для звичайного використання роб оти такого характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК Укра їни, якщо під час виконання ро боти стане очевидним, що вона не буде виконана належним ч ином, замовник має право пр изначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в р азі невиконання підряднико м цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків або доручити виправлення р оботи іншій особі за рахунок підрядника.

Підрядник, який надав мат еріал для виконання роботи , відповідає за його якіст ь відповідно до положень про відповідальність прода вця за товари неналежної яко сті (ч. 5 ст. 858 ЦК України).

У разі істотного порушенн я вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, ус унення яких пов'язане з непро порційними витратами або з атратами часу, недоліків, як і виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх

усунення) покупець має прав о за своїм вибором: відмовити ся від договору і вимагати по вернення сплаченої за товар грошової суми (ч. 2 ст. 678 ЦК Украї ни).

Якщо договором або законом передбачено надання підрядн иком замовникові гарантії я кості роботи, підрядник з обов'язаний передати замовн икові результат роботи, яки й має відповідати вимогам с татті 857 цього Кодексу протя гом усього гарантійного стр оку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що стано вить результат роботи, якщо і нше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

Виходячи з вищевикладеног о, суд робить наступні виснов ки.

Оскільки ніяких належних д окументів в підтвердження пе редачі відповідачем та прийм ання позивачем виконаних роб іт, як того передбачає п. 6 Дого вору (Акт прийомки-передачі в иконаних робіт) сторонами не було надано, то суд вважає що роботи позивачем прийняті не були, а тому є безпідставним п осилання відповідача на ст. 853 ЦК України, та на те, що позива ч втратив право посилання на недоліки в роботі оскільки п ри прийнятті роботи не заяви в про це.

Оскільки позивач та відпов ідач не обумовили вимоги та я кість робіт, відповідно до ст . 857 ЦК України, ці роботи повинн і відповідати вимогам та яко сті, що звичайно ставляться. Я к засвідчено у висновку експ ерта, ані секційні плити, ані м онтаж загородження таким вим огам, чи якості не відповідаю ть (розділ ІІІ Висновку судов ої будівельно-технічної експ ертизи).

Враховуючи той факт, що відп овідач надав гарантію на рез ультат своїх робіт 5 років, заг ородження повинно було відпо відати таким вимогам та якос ті всі 5 років з моменту прийня ття цих робіт позивачем. Таки м чином, твердження відповід ача про те, що пошкодження сек ційних плит могли виникнути в процесі транспортування їх позивачем не пристосованим для цього транспортом не мож уть братись судом до уваги, ад же надаючи гарантію, він нада вав її на кінцевий результат робіт у цілому.

Як вже зазначалось вище, з в исновку експерта видно що не доліки та дефекти секційних плит та монтаж огородження в иключають його експлуатацію за призначенням. Тим самим сп ростовується твердження від повідача, що загородження те риторії можливо використову вати за призначенням.

Таким чином, позивач зобов' язання про передоплату за До говором виконав, заплатив ві дповідачу 25 300,00 грн. Відповідач свої зустрічні зобов' язанн я про виготовлення та монтув ання загородження не виконав , результат підрядних робіт в ідповідача не може бути вико ристаним за призначенням. У з в' язку з чим позивач, керуюч ись ч. 3 ст. 849 ЦК України, направи в відповідачу відмову від до говору, оскільки зазнав збит ків в сумі 25 300,00 грн., відшкодува ння яких він вправі вимагати від відповідача.

Отже вимога позивача щодо с тягнення з відповідача 25 300,00 гр н. збитків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що судові витрат и на оплату державного мита т а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу слід покласти на відповідач а відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір з його вини д оведено до суду.

Позивач просить суд стягну ти на його користь з відповід ача витрати на проведення су дової будівельно-технічної е кспертизи в сумі 2 500,00 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме рахунок № 539 від 04.11.2008 р., який був надісланий на адрес у суду разом з висновком експ ерта, витрати на проведення с удової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 500,00 грн. не б ули сплачені позивачем, а том у повинні бути стягнуті з від повідача на користь приватн ого підприємства «Регіональ не судово-експертне бюро».

Вимога позивача про стягне ння з відповідача 1 700,00 грн. вит рат на послуги адвоката підл ягає задоволенню. Понесені п озивачем витрати підтвердж уються договором № 5 від 13.05.2007 р., а також квитанцією про оплат у послуг № 12/З-55 від 28.10.2008 р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 42, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Запорі зькому РУ «Приватбанк», МФО 313 399, ІПН НОМЕР_1) на користь пр иватного підприємства “АВ ТО ЦЕНТР ВОСТОК-ПЛЮС”, (69118, м. З апоріжжя, вул. Східна, 11, р/р 26000141066 в філії ЗОД «Райфайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827 код 34407142) 25 300 (двадцять п' ять т исяч триста) грн. 00 коп. збитків , 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 ко п. витрат на послуги адвоката , 253 (двісті п' ятдесят три) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. Видати наказ.

3. Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Запоріз ькому РУ «Приватбанк», МФО 313399, ІПН НОМЕР_1) на користь при ватного підприємства «Регіо нальне судово-експертне бюро »(69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги , 121/172, р/р 2600810050401 в АБ «Металург», МФО 313582, код 34268662) 2 500 (дві тисячі п' ятс от) грн. 00 коп. за проведення суд ової будівельно-технічної ек спертизи. Видати наказ.

Суддя О.І. Немчен ко

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його підпис у.

Рішення оформлено і підпи сано згідно із вимогами ст. 84 Г ПК України 19 травня 2009 року.