Ухвала

від 01.04.2016 по справі 199/2302/16-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2302/16-к

(1-кс/199/338/16)

УХВАЛА

01.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Теплодом», одруженого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

Між комунальним закладом освіти «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця» (код ЄДРПОУ 24238640) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630) в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договір №150 від 21.10.2015 про надання послуг «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» вартістю 116 462,40 грн.

В листопаді місяці 2015 року ОСОБА_5 , при складанні акту приймання виконаних робіт форми КБ - 2в без номера за листопад 2015 року ««Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР», умисно, з корисливих з мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами КЗО «Навчально - реабілітаційний центр «Горлиця», шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно вніс завідомо неправдиві дані у вказані акти приймання виконаних робіт, свідомо завищивши вартість та об`єми цих робіт на загальну суму 43222,72 грн., не виконавши згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.04.2013 по 30.11.2015 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 30.12.2015 №03-19/15певний ряд робіт та надавши зазначеному документу офіційного вигляду шляхом власноручного поставлення в ньому свого підпису та відтиску печатки ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630), тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та здійснив їх видачу шляхом надання вказаних завідомо неправдивих документів до комунального закладу освіти «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР».

На підставі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме акту приймання виконаних робіт форми КБ - 2В без номера за листопад 2015 року «Поточний ремонт водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР», директором КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» ОСОБА_6 оформлено платіжне доручення №1712 від 24.11.2015, відповідно до якого на користь ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630) 24.11.2015 зайво сплачено бюджетні кошти на загальну суму 43222,72 грн., якими надалі заволодів генеральний директор ТОВ «ТЕПЛОДОМ» ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1711-16 від 30.03.2016 фактична вартість виконаних будівельних робіт станом на 30.12.2015, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року за договором №150 від 21.10.2015, укладеним КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» (код ЄДРПОУ 24238640) та ТОВ «Теплодом» (код ЄДРПОУ 34188630) відповідно до матеріалів кримінального провадження №12015040630003124 від 24.12.2015, складає: 73239,68 грн.; 43222,72 грн. вартість фактично не виконаних об`ємів робіт по поточному ремонту водонапірної вежі КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» зазначені у акті (на відшкодування по акту ревізії ДФІ Дніпропетровської області від 30.12.2015 №03-19/15).

Таким чином, генеральний директор ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про невиконання станом на 24.11.2015 ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630) робіт, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року за договором № 150 від 21.10.2015 року, надавши зазначеному документу офіційного вигляду шляхом власноручного поставлення в ньому свого підпису та відтиску печатки ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630), та здійснив його видачу шляхом надання вказаного завідомо неправдивого документу до КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР», внаслідок чого 24.11.2015 перераховано бюджетні кошти у сумі 116 462,40 грн. на рахунок ТОВ «ТЕПЛОДОМ» (код ЄДРПОУ 34188630), з яких 43222,72 грн. включені, та в подальшому нараховані безпідставно, тим самим спричинивши майнову шкоду КЗО «Навчально-реабілітаційний центр «Горлиця» ДОР» на загальну суму 43222,72 грн.

24.12.2015 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України.

29.03.2016 року відомості про вказане правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.3 ст. 191 КК України.

30.03.2016 року вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне за № 12015040630003124, правова кваліфікація ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України.

30.03.2016 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання, прокурор фактично заперечував проти клопотання ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать докази: протокол огляду місця події від 26.12.2016 року; акт ревізії фінансово-господарської діяльності КЗО «Навчаль-реабілітаційний центр «Горлиця» Дніпропетровської обласної ради» за період з 01.04.2013 по 30.11.2015 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 30.12.2015 № 03-19/15; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (на відшкодування по акту ревізії ДФІ Дніпропетровської області від 30.12.2015 № 03-19/15); висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1711-16 від 30.03.2016.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є умисний тяжкий злочин, за який відповідно до ч.3 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, те, що він може вчинити новий злочин, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому клопотання ОСОБА_5 щодо особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Суд забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби вечірній час з 20-00 години до 07-00 години включно, крім того, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в певний період доби вечірній час, з 20-00 години до 07-00 години включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою, не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці - до 30.05.2016 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1