Рішення

від 28.05.2009 по справі 2016-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Л юксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2009 Справа №2-11/2016-2009

За позовом - Відкрите ак ціонерне товариство «Укртел еком», м. Київ в особі Регіонал ьного центру мобільного зв`я зку № 7 філії «Утел», м. Сімферо поль,

до відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю «КА-3», м. Ялта

про стягнення 748,09 грн.

Суддя С.С. П отопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Донченко О.В., юрисконсульт, довірені сть від 28.07.2008 р.

Від відповідача - не з' я вився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне тов ариство «Укртелеком», м. Київ в особі Регіонального центр у мобільного зв`язку № 7 філії «Утел», м. Сімферополь, зверну лось до господарського суду АР Крим із позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «КА-3», м. Ялта про стягнен ня 748,09 грн., в тому числі: 709,40 грн. з аборгованості, 23,91 грн. пені, 7,69 г рн. інфляції, 7,09 грн. 3 % річних.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого пред ставника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал гос подарського суду від 13.04.2009 р. та від 12.05.2009 р. не виконав, письмово го відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх запере чень, суду не надав, хоча про ч ас та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомл ений належним чином - реком ендованою кореспонденцією, п ро причини неявки суд не пові домив.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, у зв' язку з неявкою предс тавника відповідача та для н адання сторонами суду додатк ових документів і доказів у с праві.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

08.04.2008 р. між сторонами був укла дений типовий договір № 27219 про надання послуг електрозв' я зку.

У відповідності даного дог овору позивач брав на себе зо бов'язання надати відповіда чу послуги електрозв' язку, а відповідач зобов' язався с воєчасно сплатити вартість н аданих послуг, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунки з а фактично одержані послуги електрозв'язку за кожен попе редній місяць проводяться сп оживачем впродовж десяти дні в з дня отримання рахунку, але не пізніше за 20-е число місяця , наступного за розрахункови м.

Відповідачем розрахунки с воєчасно і в повному об'ємі з п озивачем не проводилися, у з в'язку з чим, за відповідачем у творилася заборгованість за послуги електрозв' язку у р озмірі 709,40 грн., що підтверджує ться розрахунком і оборотною відомістю.

Статтею 509 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином і у встановлени й строк відповідно до умов до говору.

Вищевикладене свідчить пр о наявність зобов' язання ві дповідача перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача направлялась пре тензія по оплаті боргу № 7-7-12/60 в ід 26.01.2009 р., яка залишена відпові дачем без відповіді і задово лення.

Згідно з п.4.2. договору за нес воєчасну оплату рахунків опе ратор може вимагати сплату п ені у розмірі облікової став ки НБУ від суми заборгованос ті за кожний день прострочен ня, якщо діючим законодавств ом України не передбачено ін шого розміру пені.

Статтею 36 Закону України “П ро телекомунікації ” передба чено, що у разі затримки плати за надані оператором, провай дером телекомунікаційні пос луги споживачі сплачують пен ю, яка обчислюється від варто сті неоплачених послуг у роз мірі облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла в період, за який нараховує ться пеня.

Так, згідно розрахунку пози вача, відповідачу нараховано пеню у сумі 23,91 грн., яка і підляг ає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу, з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три відсотка річни х від простроченої суми борг у, якщо інший розмір відсоткі в не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 7,69 грн. індексу ін фляції та 3% річних у розмірі 7,09 грн., які також підл ягають стягненню з відповіда ча.

Факт наявності заборго ваності відповідача перед по зивачем, на день розгляду спр ави, в сумі 709,40 грн. заборговано сті, 23,91 грн. пені, 7,69 грн. інфляції , 7,09 грн. 3 % річних докумен тально встановлений, підтвер джений матеріалами справи.

За таких обставин позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню з відповід ача відповідно до вимог ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

За згодою представника поз ивача, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни, у засіданні суду були огол ошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відп овідності до ст. 84 ГПК Украї ни і підписане 02.06.2009 року

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «КА-3», (98607, м. Ялта , вул. Суворівська, буд. 23, кв.4, к од ЄДРПОУ 20728933 у ВАТ «Укрексімб анк» МФО 324786, р/р 2600300135656) на користь Відкритого акціонерного тов ариства «Укртелеком», м. Київ в особі Регіонального центр у мобільного зв`язку № 7 філії «Утел», (95047, м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграду, 6, МФО 300249 п/р 260030357302 АБ «Брокбізнесбанк» код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534, код ЄД РПОУ ВАТ «Укртелеком» 21560766) 709,40 г рн. заборгованості, 23,91 грн. пен і, 7,69 грн. інфляції, 7,09 грн. 3 % річни х, 102,00 грн. державного мита, 118,00 гр н. витрат на інформаційне заб езпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням господарського су ду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.