Постанова

від 18.06.2009 по справі 37/228-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. Справа № 37 /228-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В . І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Т ерещенко О.І.

при секретарі Криворученк о О.І.

за участю представникі в сторін:

позивача - приватного під приємця ОСОБА_1

відповідача - Ткаченка О.А . (директор) та Пономаренк о Г.О., дов. б/н від 20.01.09 року

розглянувши матеріали апе ляційної скарги відповідача (вх. № 1126 Х/1-7) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 14.04.09 у справі № 37/228-08

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до приватного підприє мства "Приватне сільськогосп одарське підприємство "Дніпр о", с. Каплунівка Краснокутськ ого району Харківської облас ті,

про стягнення 60000,00 грн.,

встановила:

Приватний підп риємець ОСОБА_1, позивач, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою до приватного підприємства «Приватне сіль ськогосподарське підприємс тво «Дніпро», відповідача, пр о стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 60000,00 грн. за договором оренди автотехн іки від 14.06.2007р., 600,00 грн. витрат на сплату державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 14.04.2009р. у справі № 37/228-08 (коле гія суддів у складі головуюч ого судді Доленчука Д.О., судді Аюпової Р.М., судді Бринцева О .В.) позов задоволено повністю : стягнуто з приватного підпр иємства «Приватне сільськог осподарське підприємство «Д ніпро»60000,00 грн. заборгованості , 600,00 грн. державного мита та 118,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відповідач з рішенням місц евого господарського суду ві д 14.04.2009р. у справі 37/228-08 не погодивс я, подав до Харківського госп одарського апеляційного суд у апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення скасува ти, прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зову. Вважає, що господарськи й суд першої інстанції при пр ийнятті цього рішення неповн о з'ясував обставини, які мают ь значення для справи; не відп овідають обставинам справи в исновки суду, викладенні в рі шенні; неправильно застосова ні норми матеріального права . В судовому засіданні предст авники відповідача апеляцій ну скаргу підтримали, просил и задовольнити її у повному о бсязі.

Позивач у відзиві та в судов ому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечу є, просить оскаржуване рішен ня залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи , перевіривши матеріали спра ви на предмет їх юридичної оц інки судом першої інстанції, проаналізувавши правильніс ть застосування господарськ им судом норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила насту пне.

Згідно біржового договор у (угоди) купівлі - продажу тра нспортного засобу реєстраці йний 672070/1 від 30 травня 2007 року, укл аденого на Українській товар ній біржі (м. Дніпропетровськ ), позивач купив комбайн ДОН 1500- Б, 1995 року випуску, двигун б/н, за водський номер кузова НОМЕ Р_1, державний номер (транзит ) НОМЕР_6.

Крім того, згідно біржового договору (угоди) купівлі - про дажу транспортного засобу ре єстраційний 672069/1 від 30 травня 2007 року, укладеного на Українсь кій товарній біржі (м. Дніпроп етровськ), позивач купив комб айн ДОН 1500-Б, 1995 року випуску, дви гун № НОМЕР_2, заводський н омер кузова НОМЕР_3, держа вний номер (транзит) НОМЕР_7 .

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутн і докази визнання вищевказан их біржових договорів (угод) к упівлі - продажу недійсними.

Листом вих. № 2/251 від 24.03.2009 року У країнська товарна біржа (м. Дн іпропетровськ) повідомила го сподарський суд Харківської області про те, що вищевказан і біржові договори купівлі-п родажу транспортних засобів були зареєстровані на Украї нській товарній біржі 30 травн я 2007 р. між продавцем ТОВ «ДоТ»т а покупцем ОСОБА_1 відділо м реєстрації № 8260 у м. Дніпропет ровську.

Заступник Начальника інсп екції Державного технічного нагляду Дніпропетровської о бласної державної адміністр ації листом № 566-02-13 від 12.03.2009 року п овідомляв адвоката ОСОБА_4 про те, що в електронній баз і даних обліку машинно-тракт орного парку інспекції Держт ехнагляду облдержадміністр ації станом на 01.02.2009 відсутня ін формація про реєстрацію комб айна зернозбирального Дон 1500- Б, 1995 року виготовлення, держав ний № НОМЕР_6. Також, повідо мляв, що згідно електронної б ази даних обліку машинно-тра кторного парку державний ном ерний знак НОМЕР_6 виданий при реєстрації 18.12.2003 Криворізь ким районним підрозділом Інс пекції Держтехнагляду на при чеп тракторний ГКБ-819, 1991 року ви пуску, номер шасі 51317, який нале жить ВАТ "Північний гірничо-з багачувальний комбінат".

Разом з цим, Начальник інспе кції Державного технічного н агляду Дніпропетровської об ласної державної адміністра ції листом № 702-02-13 від 25.03.2009 року по відомив господарський суд Ха рківської області про те, що з а позивачем була зареєстрова на та знята з обліку наступна сільськогосподарські техні ка: комбайн ДОН 1500 (1995 року випус ку, заводський номер кузова НОМЕР_1/ державний номер Н ОМЕР_4) та комбайн ДОН 1500 (1995 рок у випуску, заводський номер к узова НОМЕР_3, державний н омер НОМЕР_5).

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.06.2007 року між сторонам и були укладені два договори № б/н про надання в орендне ко ристування автотехніки.

Відповідно до умов першого договору позивач передав, а в ідповідач прийняв комбайн ма рки ДОН 1500-Б двигун б/н державни й номер НОМЕР_6, що підтвер джується Актом прийому-п ередачі техніки від 14.06.2007 року. Вартість оренди по цьому Дог овору складає 60000,00 грн. у тому чи слі ПДВ. Відповідно до п.4.1. Дого вору відповідач був зобов'яз аний перерахувати на поточни й рахунок позивача зазначену суму орендної плати до 30.10.2007 ро ку.

Відповідно до умов другого договору позивач надав, а від повідач прийняв комбайн марк и ДОН 1500-Б № двигуна 01972 державни й номер НОМЕР_7, що підтвер джується Актом прийому-п ередачі техніки від 14 червня 2 007 року. Ціна оренди по другому Договору складає 20000,00 грн. у том у числі ПДВ. Відповідно до п.4.1. Договору відповідач був зобо в'язаний перерахувати на пот очний рахунок позивача зазна чену суму орендної плати до З О вересня 2007 року.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутн і докази визнання вищевказан их договорів недійсними, том у на думку судової колегія, да ні договори є дійсними та за с воє суттю є договорами оренд и.

30.10.2007 року між сторонами було складено Акт прийому-пер едачі техніки за вищевказани ми договорами згідно якого в ідповідач після фактичного к ористування техніки поверну в позивачу комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_6 та комбайн марки Д ОН 1500-Б № двигуна 01972 державний н омер НОМЕР_7.

Згідно матеріалів справи с удом встановлено, що 08.10.2007 року позивач надав відповідачу ра хунок № 1 на оплату орендної пл ати за користування комбайно м ДОН 1500-Б на суму 20000,00 грн., а 09.10.2008 р. відповідач сплатив зазначен ий рахунок платіжним доручен ням № 34.

Інших доказів сплати відпо відачем орендної плати за ви щевказаними договорами № б/н про надання в орендне корист ування автотехніки від 14.06.2007 ро ку в матеріалах справи не міс титься.

На думку судової колегії, су ма у розмірі 20000,00 грн. була сплач ена відповідачем платіжним д орученням № 34 від 09.10.2008 р. на вико нання умов другого договору № б/н про надання в орендне кор истування автотехніки від 14.06 .2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б д вигун 01972 державний номер НО МЕР_7) вартістю оренди у розм ірі 20000,00 грн., оскільки станом на 09.10.2007 р. термін сплати відповід ачем вартості оренди у розмі рі 60000,00 грн. за умовами першого д оговору № б/н про надання в оре ндне користування автотехні ки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний н омер НОМЕР_6) ще не настав у зв'язку з тим, що умовами перш ого договору № б/н про надання в орендне користування авто техніки від 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н держав ний номер НОМЕР_6) була пер едбачена сплата вартості оре нди у розмірі 60000,00 грн. не пізніш е 30.10.2007 року.

Позивачем 30.10.2007 року було над ано відповідачу рахунок № 2 на оплату орендної плати за кор истування комбайном ДОН 1500-Б н а суму 60000,00 грн., але відповідаче м даний рахунок не було сплач ено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ста ном на момент розгляду справ и відповідач має заборговані сть перед позивачем по оплат і вартості оренди за договор ом № б/н про надання в орендне користування автотехніки ві д 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 150 0-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_6) у розмірі 60000,00 грн.

Пунктом 4.3. договору було пер едбачено, що часом оренди авт отехніки вважаються дні факт ичного використання автотех ніки орендатором, не врахову ючу дні знаходження автотехн іки в ремонті.

Посилання відповідача на т е, що відповідач своєчасно в у сній формі повідомляв позива ча про те, що не має можливості використовувати автотехнік у надану йому відповідно до у мов договору за призначенням , а також про дні, які техніка з находилася в ремонті, не можу ть бути прийняти судом до ува ги, оскільки в підтвердження цього в матеріалах справи ві дсутні відповідні докази.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити про те, що надані відповідачем ко пії рахунків, платіжних дору чень, товарних чеків, накладн их, акти списання запасних ча стин, наряди № 6 та № 7 на підрядн у роботу, в підтвердження тог о, що відповідачем на ремонт о рендованої техніки були витр ачені грошові кошти у розмір і 14209,50 грн., не можуть бути прийн яти судом до уваги, оскільки з вищевказаних документів не вбачається того, що вони стос уються саме договору № б/н про надання в орендне користува ння автотехніки від 14.06.2007 року ( комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б /н державний номер НОМЕР_6 ) вартістю оренди у розмірі 60000, 00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують її вимоги та запе речення. Це стосується позив ача, який повинен доказати фа кти, на підставі яких пред'явл ено позов, а також відповідач а, який має можливість доказу вати факти, на підставі яких в ін будує заперечення проти п озову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного ко дексу України за договором н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що з матеріал ів справи не вбачається дока зів сплати відповідачем пози вачу заборгованості за догов ором № б/н про надання в орендн е користування автотехніки в ід 14.06.2007 року (комбайн марки ДОН 1500-Б двигун б/н державний номер НОМЕР_6) у розмірі 60000,00 грн., г осподарський суд першої інст анції дійшов правильного вис новку про те, що позовні вимог и є обґрунтованими та підтве рдженими матеріалами справи .

Беручи до уваги всі наведе ні обставини в їх сукупності , судова колегія дійшла висно вку, що під час розгляду справ и господарським судом першої інстанції фактичні обставин и справи встановлені на осно ві всебічного, повного і об'єк тивного дослідження поданих доказів, висновки суду відпо відають обставинам справи та їм надана правильна юридичн а оцінка, прийняте рішення ві дповідає нормам чинного зако нодавства та підстав для йог о скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

постановила:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14 к вітня 2009 року залишити без змі н.

Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України протягом одног о місяця з дня набрання поста новою законної сили.

Головуючий су ддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.