Ухвала

від 06.07.2009 по справі 10/7-07но

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.09 Справа №10/7-07но.

Суддя господарського суд у Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву При ватного підприємця ОСОБ А_2, м. Київ від 21.05.2009р. про перег ляд рішення господарського с уду Сумської області від 12.04.2007р . за нововиявленими обставин ами по справі № 10/7-07

за позовом Черво ненської сільської ради Сумс ького району

до відповідача Прив атного підприємця ОСОБА _2, м.Суми

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _3

від відповідача: ОС ОБА_4, ОСОБА_2

Суть спору: Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 12.04.07р. позов задоволено т а визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку табо ру праці та відпочинку, уклад еного 24.03.2006р. між Червоненською сільською радою та приватни м підприємцем ОСОБА_2 м. Су ми.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу прив атного підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а р ішення господарського суду С умської області від 12.04.07р. у спр аві № 10/7-07 залишено без змін.

22.05.2009р. приватний підприємець ОСОБА_2 звернувся до госп одарського суду Сумської обл асті з заявою про перегляд рі шення господарського суду в ід 12.04.2007р. по справі № 10/7-07 за новов иявленими обставинами.

Позивач заяву відповідача вважає необґрунтованою і пр осить залишити її без задово лення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.04.07р . визнано недійсним договір к упівлі-продажу будинку табор у праці та відпочинку, укладе ного 24.03.2006р. між Червоненською с ільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2, поста новою Харківського апеляцій ного господарського суду ріш ення господарського суду Сум ської області від 12.04.07р. у справ і № 10/7-07 залишено без змін.

Звернувшись із заявою про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами, відповіда ч зазначає, що в основу рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 12.04.2007 року по спр аві № 10/7-07 покладено рішення Су мського районного адміністр ативного суду по справі № 2-а-122 від 20.11.2006 року, яким рішення Рад и прийняті на 17 сесії 4 скликан ня 19.09.2005 р., позачерговій 20 сесії 4 скликання 26.12.2005 р., 21 сесії 4 склик ання 02.02.2006 р. визнані недійсними і тому особа, яка уклала догов ір на підставі цих рішень, не м ала необхідного обсягу дієзд атності.

Також в рішенні господарсь кого суду Сумської області в ід 12.04.2007 року по справі № 10/7-07 є пос илання на норми ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, відповідно до яко ї рішення Сумського районног о суду з цивільної справи, що н абрало законної сили є обов'я зковим для господарського су ду щодо фактів, які встановле ні судом і мають значення для вирішення спору.

29 квітня 2009 року ухвалою Вищо го адміністративного суду Ук раїни рішення Сумського райо нного, як адміністративного, суду Сумської області по спр аві № 2-а-122 від 20.11.2006 року, яке було покладено в основу рішення г осподарського суду Сумської області від 12.04.2007 по справі № 10/7-07 , скасовано. Цією ж ухвалою Вищ ий адміністративний суд Укра їни скасував і ухвалу Харків ського апеляційного адмініс тративного суду від 03.03.2008 року, якою рішення Сумського район ного, як адміністративного, с уду Сумської області по спра ві № 2-а-122 від 20.11.2006 року було залиш ено без змін, а провадження у а дміністративній справі закр ив.

Отже відповідач вважає, що р ішення по даній справі підля гає скасуванню за нововиявле ними обставинами.

Дійсно, касаційною інстанц ією скасовані пов' язані суд ові рішення, ухвалені районн им судом та Харківським апел яційним адміністративним су дом, але не з підстав їх невідп овідності нормам матеріальн ого права, а в зв' язку з тим, щ о спір по пов' язаній справі не належить до компетенції а дміністративних судів.

Однак поза увагою заявника (відповідача по даній справі ) залишилося слідуюче.

Рішення по даній справі №10/7-0 7 було ним оскаржено і залишен о без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 17.06.2008р., яка і на брала законної сили.

Крім обставин, досліджених судом першої інстанції, коле гія суддів апеляційної інста нції встановила, що вироком С умського районного суду Сумс ької області від 26.12.2007 року вста новлено факт здійснення коли шнім головою Червоненської с ільської ради ОСОБА_5 умис них дій щодо складання та вид ачі завідомо неправдивих док ументів: рішення 20 позачергов ої сесії Червоненької сільсь кої ради четвертого скликанн я від 26.12.2005 року та 21 сесії Червон енької сільської ради четвер того скликання від 02.02.2006 року та надання їх нотаріусу під час укладення спірного договору купівлі-продажу. ОСОБА_5 в изнано винним у скоєнні злоч ину за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 та ч.2 ст. 367 К римінального кодексу Україн и. Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до частини 3 ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України виро к суду з кримінальної справи , що набрав законної сили, є об ов' язковим для господарськ ого суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Як свідчить вищевикладене , колишній голова Червоненьк ої сільської ради ОСОБА_5 не мав повноважень щодо укла дення спірного договору.

Згідно з п. 1 ст. 215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ста тті 203 Цивільного кодексу Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства; особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

З наведеного вище вбачаєть ся, що спірний договір купівл і-продажу від 24.03.06р., підписаний від імені Червоненької сіль ської ради сільським голово ю ОСОБА_5, відсутність пов новажень якого на вчинення д аних дій встановлена вироком суду, та на підставі рішень сі льської ради, які визнані нед ійсними постановою суду, є та ким, що суперечить приписам с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни, а тому є недійсним.

Таким чином, посилання відп овідача на те, що відпали обст авини, обумовлені ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, які покладені в основу рішення суду першої і нстанції є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд, переглядаючи р ішення в апеляційному порядк у, користується правами, над аними суду першої інстанції, чим і обумовлено додаткове з ' ясування фактів, встановле них вироком суду з криміналь ної справи і ці факти підтвер джують висновки суду першої інстанції щодо відсутності п овноважень голови сільської ради.

Отже, підстави для скасуван ня рішення господарського су ду Сумської області від 12.04.07р. п о даній справі відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 113-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Су ми від 21.05.2009р. про перегляд ріше ння господарського суду Сумс ької області від 12.04.2007р. за ново виявленими обставинами по с праві № 10/7-07 залишити без задов олення.

2. Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 12.04.07р. року у справі № 10/7-07 залиш ити без змін.

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА