Рішення

від 21.07.2009 по справі 61/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2009 р. Справа № 61/102-09

вх. № 4490/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Бура Ю.О., за до віреністю №504 від 06.07.2009 року;

відповідач - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Дочірнього підприємс тва "Українська пивна компан ія" спільного підприємства в формі акціонерного товарист ва "Українська пивна компані я", с. Шелестово, Коломакський район Харківської області

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, с.Слобідк а Краснокутського району Хар ківської області

про повернення орендовано го обладнання та стягнення 8908 ,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Українськ а пивна компанія " спільного п ідприємства в формі акціонер ного товариства "Українська пивна компанія", звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою до ФОПОСОБА_3 про повер нення орендованого обладнан ня загальною вартістю 8748,00грн., отриманого за договором №Р.С ИУ - 859 від 21.05.2007р. та стягнення сум и штрафу за прострочення пов ернення обладнання з оренди у розмірі 160,00грн. Також позивач просить витрати по веденню с прави покласти на відповідач а.

В судовому засіданні 21.07.09р. пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги в повному об сязі, супровідним листом (вх.81 80 від 21.07.2009р.) надав додаткові док ументи для долучення до мате ріалів справи, які долучають ся судом до справи.

Відповідач в судове засіда ння , призначене на 21.07.2009р. не з"яв ився, свого повноважного пре дставника не направив, докум ентів , витребуваних ухвалою суду та відзиву на позовну за яву , не надав. Про час та місце судового засідання був пові домлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення , яке долучено до матеріа лів справи (арк.спр.41).

Присутній в судовому засід анні 21.07.2009 року представник поз ивача вважає за можливе розг лянути справу по суті в даном у судовому засіданні без уча сті відповідача.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 07.07.2009 року сторони б уло повідомлено , що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача , повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

21 травня 2007 року між ДП "Україн ська пивна компанія " спільно го підприємства в формі акці онерного товариства "Українс ька пивна компанія" (далі - поз ивач) та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 (далі відп овідач) було укладено догові р № Р.СИУ - 859 суборенди обладнан ня для розливу (далі договір) , у відповідності до умов яког о позивач передав, а відповід ач прийняв у строкове платне користування за плату спеці альне обладнання для розливу пива з кегів, яке належить оре ндарю на праві користування відповідно до договору оренд и з власником - ВАТ “Сан Ін тербрю Україна” № ВК-2/2007 від 0 1.01.2007 року; обладнання передаєт ься в комплекті, шляхом підпи сання відповідного акту прий мання - передачі, який є неві д' ємною частиною договору.

Факт передачі обладнання п ідтверджується актом прийма ння-передачі обладнання, під писаний сторонами 21.05.2007 року (ар к.спр.16).

Пунктом 11.1, 11.2 договору передб ачено, що договір діє до 31 груд ня 2007 року; дія договору припин яється у випадку закінчення строку на який він був укладе ний.

В порядку ст.764 Цивільного ко дексу договір суборенди прод овжувався до 31.12.2008р. у зв”язку з відсутністю заперечень пози вача та продовженням користу вання відповідачем суборенд ованим обладнанням.

Відповідно до п.5.1., п.5.2., п.5.4. дог овору суборенди №Р.СИУ-859 нара хування та сплата суборендно ї плати за користування обла днанням здійснюється в гривн ях , щомісячний розмір суборе ндної плати за користування кожним окремим комплектом об ладнання визначається в акті прийому - передачі такого к омплекту і вважається узгодж еним сторонами шляхом підпис ання відповідного акту прийо му - передачі, суборендна пл ата сплачується щоквартальн о на поточний рахунок оренда ря на умовах попередньої пла ти до 3-го числа першого місяця кварталу, протягом якого буд е здійснюватись суборенда об ладнання.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем належним ч ином виконано свої зобов' яз ання перед відповідачем по д оговору № Р.СИУ - 859 суборенди об ладнання для розливу від 21.05.2007 р ., однак відповідач своїх зобо в”язань щодо вчасної сплати суборенд них платежів не вик онав.

30.01.2009р. позивач направив на ад ресу суборендаря повідомлен ня за вих. № 375-юр з вимогою в десятиденний строк з момент у відправлення претензії спл атити суму заборгованості за договором суборенди №Р.СИУ-859 від 21.05.07р. у розмірі 8819,60 грн., або з дійснити повернення отриман ого за договором суборенди о бладнання для розливу загаль ною вартістю 8748,00грн. та сплати ти заборгованість суборендн ої плати у розмірі 11,60грн.

Отже у відповідності до ст.7 64 Цивільного кодексу України , якщо наймач продовжує ко ристуватися майном після з акінчення строку договору н айму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Станом на момент розгляду с прави договір № Р.СИУ - 859 від 2 1.05.2007р. є таким, що припинив свою дію.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 785 Цивільного Кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору най му наймач зобов'язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Це означає, що річ повинна б ути повернута наймодавцю в розумний строк, мінімально необхідний для передачі реч ей даного виду.

У відповідності до п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору, у разі припинення дії цього договору з підстав передбачених п.п. 4.11,11.2,11.3,11.5 цього договору, відповідач зобов' язався повернути обладнання позивачу; обладнання вбачає ться фактично переданим пози вачу з суборенди з моменту пі дписання сторонами акту прий ому - передачі обладнання. П роте відповідач на сьогодніш ній день не повернув позивач у отримане в користування по договору обладнання.

Наведене свідчить про пору шення відповідачем ч.1ст. 785 Цив ільного кодексу України.

Згідно ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору ко ристувач не повертає річ, поз ичкодавець має право вимагат и її примусового повернення, а також відшкодування завда них збитків.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК Україн и, ч.2 ст. 20 ГК України одним із сп особів захисту права є приму сове виконання обов'язку в на турі (присудження до виконан ня обов'язку в натурі).

Як свідчать матеріали спра ви та не спростовано відпові дачем, на час прийняття рішен ня, відповідач безпідставно утримує майно позивача, у зв' язку з чим порушує свої обов' язки за договором та права і о хоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вимога позивача про зобов' язання відповідача - Фізичну особу-підприємця О СОБА_3 повернути йому оренд оване за договором № Р.СИУ - 85 9 від 21.05.2007 року суборендоване о бладнання загальною вартіст ю 8748,00 грн. є обґрунтованою та та кою, що підлягає задовленню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов' язання може забезпеч уватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Згідно з ч. 2 ст.785 Цивільного к одексу України, якщо наймач н е виконує обов”язку щодо пов ернення речі, наймодавець ма є право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі п одвійної плати за користуван ня річчю за час прострочення .

У відповідності до п. 7.5 догов ору сторони передбачили від повідальність відповідача з а невиконання обов”язку щодо повернення обладнання у виг ляді неустойки, у зв”язку з чи м , позивач нарахував відпові дачу суму неустойку з розрах унку подвійної плати за кори стування обладнанням за пері од прострочення повернення у розмірі 160,00 грн.

У відповідності до п. 1 ст. 549 Ци вільного кодексу України Не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кре диторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 230, 231 Госп одарського кодексу України, штрафними санкціями визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов ' язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання. Законом щодо окр емих видів зобов' язань може бути визначений розмір штра фних санкцій, зміна якого за п огодженням сторін не допуска ється.

Відповідно до ст. 6 Цивільно го кодексу України сторони м ають право укласти договір, я кий не передбачений актами ц ивільного законодавства, але відповідає загальним засада м цивільного законодавства; сторони мають право врегулюв ати у договорі, який передбач ений актами цивільного закон одавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами ; сторони в договорі можуть ві дступити від положень актів цивільного законодавства і в регулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що відпові дно до ст.6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв діловою обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 Госп одарського кодексу України п ри укладенні господарських д оговорів сторони можуть визн ачати зміст договору на осно ві вільного волевиявлення, к оли сторони мають право пого джувати на свій розсуд будь-я кі умови договору, що не супер ечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Г осподарського кодексу Украї ни, господарські договори ук ладаються за правилами, вста новленими Цивільним кодексо м з урахуванням особливостей , передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства (ст. 628 Циві льного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України, договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Враховуючи, що відповідач п орушив вимоги Договору щодо повернення суборендованого обладнання у строки, встанов лені договором, суд дійшов ви сновку, що сума неустойки з ро зрахунку подвійної плати за користування обладнанням за період прострочення поверне ння у розмірі 160,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладен ого, враховуючи, що відповіда ч не надав суду доказів сплат и заборгованості або обґрунт ованих заперечень проти позо ву, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнська пивна компанія Харкі в" обґрунтовані, підтверджую ться наявними у матеріалах с прави доказами та підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Оскільки з матеріалів спра ви вбачається, що спір у даній справі виник з вини відповід ача, суд, відповідно до вимог с татей 44-49 Господарського проц есуального кодексу України, покладає витрати по сплаті д ержавного мита у розмірі 187,00 гр н та 312,50 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 6, 22, 526, 530, 546, 548, 5 49, 610, 611, 785, 836 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст. 20, 179, 230, 231 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) п овернути Дочірньому підприє мству "Українська пивна комп анія" спільного підприємства в формі акціонерного товари ства "Українська пивна компа нія" (63131, Харківська область, Ко ломакський район, с. Шелестов о, п/р260060132548 в ЗАО „Сбербанк РОСІЇ ”, м.Київ , МФО 320627, код ЄДРПОУ 30759810) о рендоване за договором № Р.СИ У - 859 від 21.05.2007 року суборендов ане обладнання, загальною ва ртістю 8748,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕ СА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприєм ства "Українська пивна компа нія" спільного підприємства в формі акціонерного товарис тва "Українська пивна компан ія" (63131, Харківська область, Кол омакський район, с. Шелестово , п/р260060132548 в ЗАО „Сбербанк РОСІЇ” , м.Київ , МФО 320627, код ЄДРПОУ 30759810), с уму неустойки за простроченн я повернення обладнання у ро змірі 160,00 грн., а також 187,00 грн. дер жавного мита та 312,50 грн. судови х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового засідання.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 23 липня 2009 року.

справа № 61/102-09