Ухвала

від 07.08.2009 по справі 15/218пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.08.09 р. Справа № 15/218пд

за позовом суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_2 м. Крам аторськ, (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1)

до відповідача- 1 суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_1 м . Краматорськ (ідентифікацій ний номер НОМЕР_2)

відповідача- 2 акціонерно го комерційного промислово-і нвестиційного банку (закрито го акціонерного товариства) м. Київ (код ЄДРПОУ 00039002) в особі ф ілії „Відділення Промінвест банку в м. Краматорськ Донець кої області” м. Краматорськ (к од ЄДРПОУ 09334145)

відповідача- 3 товариства з обмеженою відповідальніст ю „Аллєгрофокс” м. Краматорс ьк (код ЄДРПОУ 34657794)

про визнання відсутнім пра ва на звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання не дійсним договору іпотеки від 12.12.2006 р., визнання недійсним дог овору поруки від 05.06.2008 р., визнан ня недійсним договору іпотек и від 06.06.2008 р.

Суддя Богатир К.В.

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізичної особа ОСОБА_2 м. Краматорськ зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача- 1, суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. К раматорськ, відповідача- 2, а кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закритого акціонерного т овариства) м. Київ в особі філі ї „Відділення Промінвестбан ку в м. Краматорськ Донецької області” м. Краматорськ, відп овідача- 3, товариства з обме женою відповідальністю „Алл егрофокс” м. Краматорськ про визнання відсутнім у акціон ерного комерційного промисл ово-інвестиційного банку (за критого акціонерного товари ства) м. Київ в особі філії „Ві дділення Промінвестбанку в м . Краматорськ Донецької обла сті” права на звернення стяг нення на предмет іпотеки за і потечними договорами від 12.12.200 6 р. та 06.06.2008 р. - будівлю магазину п обутової техніки (літера Б-2), з агальною площею 1006,3 кв.м, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1; визнання недійсним дого вору іпотеки від 12.12.2006 р., укладе ного між відповідачем- 1 та в ідповідачем- 2; визнання нед ійсним договору поруки від 05.0 6.2008 р., укладеного між відповід ачами; визнання недійсним до говору іпотеки від 06.06.2008 р., укла деного між відповідачем- 1 т а відповідачем- 2.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач посилаєтьс я на неправомірність передан ня в іпотеку нерухомого майн а, яке є спільною частковою вл асністю, без згоди всіх співв ласників.

До позовної заяви позиваче м додане клопотання без номе ра та дати, що надійшло на адре су суду 07.08.2009 р., про вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом: встановлення заборони акціонерному комерційному п ромислово-інвестиційному ба нку (закрите акціонерне това риство) в особі філії „Відділ ення Промінвестбанку в м. Кра маторськ Донецької області” та уповноваженим ним особам здійснювати будь-які дії щод о відчуження будівлі магазин у побутової техніки (літера Б -2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АД РЕСА_1, в тому числі, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотеч ним договором від 06.06.2008 р. - на б удівлю магазину побутової те хніки (літера Б-2), загальною пл ощею 1006,3 кв.м, яка розташована з а адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на вчинення від повідачем- 2 дій, спрямовани х на звернення стягнення на н ерухоме майно, яке рішенням г осподарського суду Донецько ї області від 28.07.2009 р. по справі № 44/203 визнано спільною частково ю власністю позивача та відп овідача- 1.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову. Забезпеч ення позову допускається в б удь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

За приписом ст. 67 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено можливі сть вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом встанов лення заборони відповідачев і вчиняти певні дії, встановл ення заборони іншим особам в чиняти дії, що стосуються пре дмета спору.

У пункті 45 постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгл яду судами корпоративних спо рів” зазначено, що при виріше нні питання про забезпечення позову господарський суд ма є здійснити оцінку обґрунтов аності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв'язку між конкр етним заходом до забезпеченн я позову і предметом позовно ї вимоги, зокрема, чи спроможн ий такий захід забезпечити ф актичне виконання судового р ішення в разі задоволення по зову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

Предметом позову, який розг лядається судом, є вимоги про визнання відсутнім у акціон ерного комерційного промисл ово-інвестиційного банку (за критого акціонерного товари ства) м. Київ в особі філії „Ві дділення Промінвестбанку в м . Краматорськ Донецької обла сті” права на звернення стяг нення на предмет іпотеки за і потечними договорами від 12.12.200 6 р. та 06.06.2008 р. - будівлю магазину п обутової техніки (літера Б-2), з агальною площею 1006,3 кв.м, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1, а також визнання недійсн ими договорів іпотеки від 12.12.20 06 р. та від 06.06.2008 р. та договору пор уки від 05.06.2008 р.

Як встановлено судом, згідн о з листом № 43-06/1136 від 22.06.2009 р. відпо відачем- 2 було повідомлено відповідача- 1 про наявність наміру на підставі ст. 35 Закон у України „Про іпотеку” звер нути стягнення на предмет іп отеки - будівлю магазину побу тової техніки (літера Б-2), зага льною площею 1006,3 кв.м, яка розта шована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, наявність намі рів відповідача- 2 скористат ися юридичними наслідками на явності прав, що є предметом с пору за вказаним позовом, дов едена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами, зумовлює ймовірність ре алізації спірних прав до зав ершення вирішення питання що до їх наявності.

Одночасно, ймовірність зад оволення позовних вимог унем ожливлює реалізацію відпові дачем- 2 спірних прав та зумо влює припинення правовіднош ень, пов' язаних із зверненн ям стягнення на майно.

З урахуванням викладеного , суть даного спору не виключа є ймовірності виникнення нео бхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рі шення у вигляді припинення а бо усунення наслідків процед ури звернення стягнення у ра зі задоволення позовних вимо г, що, в свою чергу, дає підстав и для застосування положень ст. 66 Господарського процесуа льного кодексу України.

Приймаючи до уваги, що зверн ення відповідачем- 2 стягнен ня на майно, яке за змістом над аного до матеріалів справи р ішення господарського суду Д онецької області від 28.07.2009р. по справі № 44/203 належить на праві власності позивачу та відпов ідачу- 1, тягне за собою перех ід у власність до третіх осіб нерухомого майна, що є предме том іпотеки, тому за висновка ми суду, невжиття заходів до з абезпечення позову може прив ести до неможливості або сут тєвого ускладнення виконанн я рішення суду по цій справі в разі задоволення позовних в имог. За таких обставин клопо тання, що надійшло до суду 07.08.2009 р., про вжиття заходів до забе зпечення позову, підлягає за доволенню.

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 66, 67, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання без номера та да ти, що надійшло на адресу суду 07.08.2009 р., суб' єкта підприємниц ької діяльності-фізичної осо би ОСОБА_2 м. Краматорськ п ро вжиття заходів до забезпе чення позову по справі № 15/218пд, задовольнити.

Заборонити акціонерному к омерційному промислово-інве стиційному банку (закрите ак ціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 000390 02) в особі філії „Відділення П ромінвестбанку в м. Краматор ськ Донецької області” (м. Кра маторськ, вул. Двірцева, 40В, код ЄДРПОУ 09334145) та уповноваженим н им особам здійснювати будь-я кі дії щодо відчуження будів лі магазину побутової технік и (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адр есою: АДРЕСА_1 , в тому числі , вчиняти дії щодо звернення с тягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.0 6.2008 р. - на будівлю магазину по бутової техніки (літера Б-2), за гальною площею 1006,3 кв.м, яка роз ташована за адресою: АДРЕСА _1.

Ухвала суду набирає законн ої сили в день її прийняття, зг ідно із ст. 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни є обов'язковою на всій тери торії України та повинна вик онуватись у порядку, встанов леному Законом України "Про в иконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення. Подання апеляц ійної скарги на ухвалу про вж иття заходів до забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя