Рішення

від 10.08.2009 по справі 19/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черн ігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Мир у 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

2 липня 2009 року Сп рава № 19/89

Позивач: Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач 1: Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Десна", вул. Незалежнос ті, 62/18, м. Чернігів, 14000.

Відповідач 2: Новозаво дський відділ Державної вико навчої служби Міського Управ ління Юстиції, вул. Шевчен ка, 118, м. Чернігів, 14030.

Відповідач 3: Публічне акціонерне товариство "Держ авний експортно-імпортний ба нк України", вул. Горького 1 27, м. Київ, 03150.

в особі Чернігівсько ї філії Публічного акціонерн ого товариства „Укрексімба нк”, пр-т. Миру, 80, м. Чернігів, 14005.

Трейтя особа на стороні по зивача, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товари ство „Райфайзен Банк Ава ль” ул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

в особі Чернігівсько ї обласної дирекції „Райфа йзен Банк Аваль”, пр-т. Пе ремоги, 21,м. Чернігів, 14017.

про: визнання права вл асності на майно та звільнен ня майна з-під арешту.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Дьяченко Н.Ю., д овіреність № 1028 від 11.06.09 року.

відповідач 1: не з'явився,

відповідач 2: не з' явися,

відповідач 3: Дахновський В.М., довіреність № 010-01/3418 від 20.05 .2009 року,

третя особа: Дьяченко Н.Ю ., довіреність № 24 від 04.07.2008 року .

Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) подано позов до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Десна” (далі - ТОВ „ Десна”), Новозаводського від ділу Державної виконавчої сл ужби Міського Управління Юст иції (далі - ДВС) та Публічног о акціонерного товариства "Д ержавний експортно-імпортни й банк України", в особі філії Публічного акціонерного тов ариства „Укрексімбанк” в м. Ч ернігові (далі - Банк) про визнання права власності на грошові кошти в сумі 6086,00 грн., щ о знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 в філії ПАТ „Укрексі мбанк” в м. Чернігові, що належ ить ТОВ „Десна”. Також позива ч просить суд зобов' язати Д ВС Міського Управління Юстиц ії звільнити з-під арешту гро шові кошти в сумі 6086,00 грн., що зн аходяться на рахунку № НОМЕ Р_2 в філії ПАТ „Укрексімбан к” в м. Чернігові, що належить ТОВ „Десна” та зобов' язати Публічне акціонерне товарис тво "Державний експортно-імп ортний банк України", в особі ф ілії ПАТ „Укрексімбанк” в м. Ч ернігові перерахувати ці кош ти на рахунок ФОП ОСОБА_1 к од НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в Ч ОД „Райффайзен Банк Авал ь”, МФО 353348.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує наступним:

14.03.2003 року ФОП ОСОБА_1 (Кліє нт) було укладено договір з Че рнігівською обласною дирекц ією АППБ „Аваль” (на даний час Чернігівська обласна дирекц ія ВАТ „Райффайзен Банк „Ава ль”) № 03/02/460 на здійснення розрах унково - касового обслугову вання.

25.03.2009 року ФОП ОСОБА_1 звер нулась до Коропського відді лення Чернігівської обласно ї дирекції ВАТ „Райффайзен Б анк „Аваль” (далі - Банк « Аваль») з платіжним дорученн ям № 46 від 25.03.2009 року для перераху нку коштів в розмірі 6086,0 грн. на користь ТОВ ФТФ „Дайна” (код 14225518) в погашення боргу за дизел ьне паливо згідно рахунку № 234 5 від 12.03.2009 року.

Відповідно до вказаного ра хунку кошти необхідно було п ерерахувати ТОВ ВТФ „Дайна” на р/р 26000000233001 в ФЧД „АТ Індекс - Банк” м. Чернігів, МФО 343273.

26.03.2009 року Банк «Аваль»по відомив ФОП ОСОБА_1, що гро шові кошти в розмірі 6086,0 грн. по милково були перераховані на рахунок ТОВ „Десна” код 34453162, № НОМЕР_2 в філії ПАТ „Укрекс імбанк” в м. Чернігові, МФО 353649. К рім того, Банк «Аваль»пов ідомив позивача, що на вказан ий рахунок накладено арешт з гідно постанови ДВС про ареш т коштів боржника ТОВ «Десна »від 30.01.2009 року, а відтак Банк не може повернути помилков о перераховані кошти в сумі 608 6,0 грн.

З огляду на зазначене, позив ач просить визнати за ним пра во власності на грошові кошт и у сумі 6086,0 грн. та звільнити їх з-під арешту.

Відповідач 1 в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву не надав, своїм пр авом участі у розгляді справ и не скористався.

Відповідач 2 проти задоволе ння позовних вимог заперечує .

Від відповідача 3 по справі надійшов відзив на позов в як ому він позовні вимоги не виз нає та просить суд визнати Банк неналежним відповіда чем по справі. Крім того, відпо відач-3 по справі повідомив, що Відкрите акціонерне товарис тво „Державний експортно-імп ортний банк України” згідно постанови Кабінету Міністрі в України від 15.04.2009 року № 375 змін ило назву на Публічне акціон ерне товариство „Державний е кспортно-імпортний банк Укра їни”, зміни до статуту якого з ареєстровані 08.05.2009 року № 10681050035001397.

Позивач повідомив суд про з міну адреси відповідача - 1 по справі та надав витяг з Єдино го державного реєстру із заз наченням місцезнаходження в ідповідача: 14037, м. Чернігів, вул . Борисенка, 45.

17 червня 2009 року в судов ому засіданні представником позивача подано заяву про зм іну позовних вимог. В поданій заяві позивач просить витре бувати від ТОВ „Десна” помил ково перераховані грошові ко шти в сумі 6086,0 грн., що були зарах овані на його рахунок та зобо в' язати його повернути поми лково перераховані кошти в с умі 6086,0 грн. на рахунок позивач а. Зобов' язати ДВС звільнит и з-під арешту помилково пере раховані грошові кошти в меж ах суми 6086,0 грн., що належать ТОВ „Десна”.

Розглянувши подану п озивачем заяву про зміну поз овних вимог, суд дійшов висно вку про відмову у її задоволе нні з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України, пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі змінити підста ву або предмет позову.

Зазначена норма процесуал ьного закону дає право позив ачу змінити позовні вимоги в частині або підстави позову або його предмету і виключає можливість змінювати і пред мет і підставу позовних вимо г одночасно в рамках розгляд у однієї справи.

Разом з тим, із поданої пози вачем заяви про зміну позовн их вимог вбачається, що позив ач змінив і предмет і підстав у позову.

За таких обставин, суд доход ить висновку про відсутність правових підстав для задово лення заяви про зміну позовн их вимог.

2 липня 2009 року в судовому зас іданні представник позивач а надала заяву про уточнення позовних вимог. В поданій зая ві позивач просить визнати з а ним право власності на майн о, а саме на помилково перерах овані грошові кошти в сумі 6086,00 грн., що знаходяться на рахунк у № НОМЕР_2 в філії ПАТ „Укр ексімбанк” в м. Чернігові, МФО 353649, що належить ТОВ „Десна” та зобов' язати ТОВ „Десна” п овернути помилково перерахо вані та зараховані грошові к ошти в сумі 6086,0 грн. на рахунок Ф ОП ОСОБА_1 код НОМЕР_1, р /р НОМЕР_3 в ЧОД „Райффай зен Банк Аваль”, МФО 353348.

Крім того, позивач просить з обов' язати Новозаводський відділ ДВС Міського Управлі ння Юстиції звільнити з-під а решту помилково перерахован і грошові кошти в сумі 6086,00 грн., що були зараховані на рахунк у № НОМЕР_2 в філії ПАТ „Укр ексімбанк” в м. Чернігові, МФО 353649, що належить ТОВ „Десна”.

Подана заява прийнята судо м.

Рішення приймається з урах уванням заяви про уточнення позовних вимог, поданої на пі дставі ст. 22 Господарсько проц есуального кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважних предст авників сторін, дослідивши д окази, які мають юридичне зна чення для вирішення спору, го сподарський суд дійшов висно вку про відмову у задоволенн і позовних вимог з огляду на н аступне:

Позов про визнання права вл асності це позадоговірна вим ога власника майна про встан овлення перед третіми особам и факту належності позивачу права власності на спірне ма йно.

Позивачем у спорі про визна ння права власності є власни к індивідуально-визначеної р ечі, як той хто володіє нею так і той хто не володіє, права як ого оспорюються або не визна ються третіми особами.

З огляду на природу права вл асності, його визначення мож ливе лише відносно речей, які індивідуалізовані тим або і ншим способом.

Відповідно до вимог ст. 184 Цив ільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальним и ознаками, якщо вона наділен а тільки їй властивими ознак ами, що вирізняють її з-поміж і нших однорідних речей, індив ідуалізуючи її.

З огляду на зазначене, гроші не є річчю визначеною індиві дуальними ознаками, оскільки не можуть бути виділені з пом іж інших грошових коштів.

Оскільки право власності в иникає лише по відношенню ко нкретного майна, відособлено го від інших речей того ж роду , суд не може визнати право вла сності на грошові кошти, не ви значивши їх склад в натурі, що є неможливим з огляду на їх пр авову природу.

Також слід зазначити насту пне:

Згідно ст. 15 Цивільного коде ксу України кожна особа має п раво на захист свого цивільн ого права у разі його порушен ня, невизнання або оспорюван ня.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності, мают ь право звертатися до господ арського суду згідно з встан овленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюван их прав і охоронюваних закон ом інтересів, а також для вжит тя передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо бігання правопорушення.

За загальними правилами с удового процесу (ст. 33 Господа рськогот процесуального код ексу України) кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Однак позивач не довів суду чим саме відповідачі поруши ли права та охоронювані зако ном інтереси позивача, а тако ж не довів факт невизнання аб о оспорювання з боку відпові дачів відсутності права влас ності позивача на грошові ко шти в сумі 6086,0 грн. помилково пе рераховані на рахунок відпов ідача 1.

Стосовно вимоги позивача п ро зобов' язання ТОВ „Десна” повернути помилково перерах овані та зараховані грошові кошти

Способи захисту мають обир атися самою особою або визна чатися договором, законом аб о іншим нормативно-правовими актами. Ці способи мають відп овідати змісту права, що пору шене, характеру дій, якими вон о порушено, а також наслідкам , що спричинені цим правопору шенням.

Цивільний кодекс України в становлює такі способи захис ту цивільних прав та інтерес ів судом: визнання права (скаж імо, права власності на певну річ); визнання правочину неді йсним; припинення дій, які пор ушують право;

відновлення становища, яке було до поруше ння (наприклад, винна особа, як а внаслідок протиправних дій пошкодила майно іншої особи , повинна відновити це майно); примусове виконання обов'язк у в натурі (наприклад, автотра нспортне підприємство відпо відно до договору не надало а втомобіль під завантаження т овару вантажовідправникові , тому останній має право чере з суд вимагати надання відпо відних транспортних засобів ); зміна правовідношення; прип инення правовідношення (напр иклад, із закінченням строку договору, останній втрачає ч инність); відшкодування збит ків, у тому числі завданих у ст ані крайньої необхідності; к омпенсація моральної шкоди; визнання незаконним акта орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування.

Разом з тим, вимога позивача про зобов' язання ТОВ «Десн а»перерахувати грошові кошт и не відповідає встановленом у законом способу захисту по рушеного права.

За таких обставин господар ський суд дійшов висновку пр о необгрунтованість заявлен их позивачем вимог та про від мову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, ст. ст. 15, 16, 184 Циві льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних в имог відмовити.

Суддя Л.Р. Кочергіна

Повний текст рішення підпи сано: 07.07.2009 року

Суддя Л.Р . Кочергіна

10.08.09