Рішення

від 23.09.2009 по справі 61/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2009 р. Справ а № 61/178-09

вх. № 5815/4-61

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 577 від 17.09.2009 р.;

відповідача - Караваєв О.О ., за довіреністю №66 від 18.09.2009р.;

третьої особи - ОСОБА_3 , довіреність № 96/01 від 20.01.09р. (післ я перерви не зявився);

3-ї особи -третя особа на сто роні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Національний фарм ацевтичний університет, м.Ха рків

розглянувши справу за поз овом СПДФО ОСОБА_4, м. Хар ків

до Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по Харківській област і, м. Харків

про визнання договору прод овженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_4 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовною заявою до Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Харкі вській області про визнання договору оренди №1924 - Н від 01.11.2005р . продовженим на термін з 28.07.09р . по 28. 06.2010 року. Також позивач про сить судові витрати стягнути на його користь.

18.09.09р. позивач звернувся до с уду з заявою про уточнення по зовних вимог, в якій просить с уд визнати договір № 1924 - Н від 01. 11.2005р. оренди нежитлового примі щення (№ 10) на першому поверсі б удівлі гуртожитку № 4, загальн ою площею 13,8 кв.м., розташованог о за адресою: АДРЕСА_1 між Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 і РВ ФДМУ по Харків ській області продовженим н а термін з 28.07.2009 року до 28.06.2010 року.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач впра ві до прийняття рішення по сп раві змінити підставу або пр едмет позову, збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу , в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог.

З урахуванням зазначеного , суд приймає до розгляду уточ нення позовних вимог та пода льший розгляд справи ведетьс я з їх урахуванням.

В судовому засіданні 22.09.2009 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав в повно му обсязі, надав суду додатко ві документи на підтвердженн я фактичного існування дого вірних відносин між позиваче м та відповідачем, які долуче ні судом до матеріалів справ и.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.09.2009 року з аперечував проти вимог заявл еного позову з підстав, навед ених у відзиві на позовну зая ву, поданому через канцелярі ю суду (вх. 20290); та надав суду усн і пояснення, що Регіональним відділенням Фонду Державног о майна України по Харківськ ій області заяви про припине ння терміну дії договору оре нди позивачеві не надсилалос ь.

Третя особа в судовому зас іданні 22.09.2009 року та в своїх пис ьмових поясненнях повідомил а суд, що проти позовних вимог не заперечує, про що 08.07.09р. за в их. № 1809/04 було надано позивачу л ист-погодження на продовжен ня строку дії договору оренд и № 1924 - Н від 01.11.2005р.

В судовому засіданні 22.09.09р. бу ло оголошено перерву до 15 годи ни 30 хвилин 23.09.09р.

Представник третьої особи в судове засідання після пер ерви не з' явився.

Представник відповідача н адав пояснення по суті позов у, в яких зазначив,що орендарі , строк договору яких скінчи вся в липні 2009 року не мали мож ливості вчасно (за 1 місяць до спливу строку дії договору, я к то передбачено ст. 73 Закону У країни «Про Державний бюджет України на 2009 рік» в редакції в ід 01.07.09р.) звернутись до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Хар ківській області.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представників позивача, тре тьої особи та відповідача, вс ебічно та повно дослідивши н адані учасниками судового пр оцесу докази, суд встановив н аступне.

01.11.2005 року між позивачем та ві дповідачем був укладений дог овір оренди №1924-Н, відповідно д о пункту 1.1. якого відповідач п ередав позивачу в строкове п латне користування окреме ін дивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (№ 10) на першому поверсі будівлі гур тожитку № 4, загальною площею 1 3,8 кв.м., розміщену за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на б алансі Національного фарма цевтичного університету.

Факт передачі в оренду неру хомого майна позивачу підтве рджується актом приймання-пе редачі орендованого майна ві д 01.11.2005р., підписаним обома стор онами (арк.спр.14).

У відповідності до п. 10.1. дого вір укладено строком на 11 міся ців, що діє з 01.11.2005р. до 31.10.2006р. включ но.

Згідно додатковою угодою № 3 від 18.08.2008р. до договору оренди, строк його дії було продовже но на 11 місяців, тобто до 28.07.2009р.

08.07.09р. за вих. № 1809/04 Національни м фармацевтичним університе том (балансоутримувачем) бул о надано позивачу лист-погод ження на продовження строку дії договору оренди № 1924 - Н від 01.11.2005р.

30.06.2009р. позивач звернувся до в ідповідача із заявою, в якій п росив подовжити дію договору оренди від 01.11.2005р. №1924-Н. Позитивн ої відповіді відповідача на цей лист позивач не отримав. Т акі обставини, на думку позив ача, свідчать про порушення й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів і є підставою для їх захисту у судовому пор ядку.

З наданих відповідачем поя снень , вбачається, що він обґр унтовує свої дії щодо ненада ння будь-якої відповіді на ли ст позивача змінами в статті 73 Закону України «Про Держав ний бюджет України на 2009 рік» в редакції від 01.07.09р., відповідно до якої орендар, який має нам ір скористатися правом на пр одовження договору оренди на новий строк, повинен повідом ити про це орендодавця не піз ніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору оренди н ерухомого майна, а оскільки с трок дії спірного договору з акінчувався 28.07.2009р., то позивачу необхідно було звернутися д о відповідача з відповідним листом не пізніше, ніж 28.06.09р. Оск ільки позивач звернувся до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Харківській області з зая вою про продовження строку д ії договору 30.06.2009р., то у відпові дача відсутні підстави для у кладання додаткової угоди пр о продовження строку дії дог овору відповідно до положень зазначеної статті.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Пунктом 5.4 рішення Конститу ційного Суду України від 22.05.2008 р . у справі №1-28/2008 визначено, що Ко нституція України не надає з акону про Держбюджет вищої ю ридичної сили стосовно інших законів, а тому зазначеним за коном про Держбюджет не можн а вносити зміни до інших зако нів, зупиняти їх дію чи скасов увати їх, оскільки з об'єктивн их причин це створює протирі ччя у законодавстві, і як насл ідок - скасування та обмеженн я прав і свобод людини і грома дянина. У разі необхідності з упинення дії законів, внесен ня до них змін і доповнень, виз нання їх нечинними мають вик ористовуватися окремі закон и.

У відповідності з ч. 3 ст. 17 Зак ону України "Про оренду держа вного та комунального майна" після закінчення терміну до говору оренди орендар, який н алежним чином виконував свої обов'язки за договором, має пе реважне право, за інших рівни х умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім в ипадків, якщо орендоване май но необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати з азначене майно для власних п отреб, він повинен письмово п опередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до з акінчення терміну договору.

Суд зазначає, що будь-яких л истів на адресу позивача від відповідача щодо строку дії договору оренди та щодо намі ру використовувати зазначен е майно для власних потреб не надходило, що підтверджує пр едставник відповідача в судо вому засіданні. Таких доказі в в матеріалах справи немає.

Відповідно до положень ст. 1 7 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення терміну ді ї договору він вважається пр одовженим на той самий термі н і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

При цьому, в судовому засіда нні представник позивача та відповідача надали суду усні пояснення , що на даний час (то бто після закінчення строку дії договору 28.07.2009р.) позивач пр одовжує його займати та вико ристовує за цільвим призначе нням. Листів від РВФДМ Україн и по Харківській області піс ля 28.07.2009р. щодо відмови в пролон гації договору оренди на адр есу позивача не надсилалось, в матеріалах справи такі док ази відсутні.

До того ж , позивач надав суд у докази сплати орендних пла тежів вже після 28.07.2009р., які свід чать про виконання позивачем умов договору оренди №1924 - Н в ід 01.11.2005р.

Відповідно до п. 10.8 договору оренди строк дії договору мо же подовжуватись за умови по годження його з органом упра вління майном.

Оскільки РВФДМ України по Х арківській області не запере чує факту зайняття на даний ч ас позивачем орендованого пр иміщення та використання йог о за цільовим призначенням, ф акту сплати орендної плати п ісля 28.07.2009р., будь-які інші особи , які бажали б орендувати спі рне приміщення відсутні, док азів на підтвердження у відп овідача наміру використову вати зазначене майно для вла сних потреб суду не надано, а т акож відсутні докази звернен ня відповідача до позивача з листом про не продовження ст року дії договору оренди про тягом одного місяця після за кінчення терміну його дії , с уд вважає, що відповідач в усн ій формі виявив своє погодже ння на продовження строку ді ї договору, а тому договір № 1 924-Н від 01.11.2005 року є продовженим на той самий термін і на тих с амих умовах, які були передба чені договором в порядку ст. 17 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", а саме до 28.06.2010р.

При цьому, суд зазначає , що у відповідності до ч.1 ст. 15 ГПК У країни кожна особа має право на захист свого цивільного п рава у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Згідно ст.1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням. Відповідно ст .2 ГПК України господарський с уд порушує справи за позовни ми заявами підприємств та ор ганізацій, які звертаються д о господарського суду за зах истом своїх прав та охоронюв аних законом інтересів.

Тобто право на судовий захи ст у суб' єкта господарюванн я виникає у разі порушення аб о оспорювання його права або охоронюваного законом інтер есу.

В даному разі позивачем всу переч вимог ст.4-3, 33 ГПК України (судочинство у господарськи х судах здійснюється на заса дах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами; кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень) не надано доказів п орушення або оспорювання від повідачем прав або охоронюва них законом інтересів позива ча.

За таких обставин, враховую чи відсутність доказів, які с відчать про порушення чи осп орення права позивача, суд пр иходить до висновку про відс утність підстав для судового захисту права.

Крім того, суд зауважує, що з а відсутності доказів оспорю вання договору до нього є нем ожливим застосування способ ів захисту права, спрямовани х на підтвердження його (дого вору) існування - визнання д оговору дійсним, існуючим, та ким що є укладеним, подовжени м тощо. Це унеможливлюється п резумпцією правомірності пр авочину (ст. 204 ЦК України) - прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного су д приходить до висновку про в ідсутність підстав для задов олення позовних вимог і про н еобхідність відмови в позові .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, ст.ст. 15, 16, 626, 763 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 20, 180, 187, 284 Господарського кодек су України 17 Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна", статтями 1, 4, 12, 2 2, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Повний текст рішення підп исано 23.09.2009р.

Справа № 61/178-09