Постанова

від 13.01.2016 по справі 216/185/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/185/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/86/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА ЛТД.", на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА ЛТД.", звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора, що проявилась у неповерненні майна, тимчасово вилученого із складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Бикова, 10, та перебуває в законному володінні ТОВ "СОВА ЛТД.", а також просила зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути майно, тимчасово вилучене із складського приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Бикова, 10.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України передбачено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Як вбачається зі змісту вищевказаної скарги, дана скарга подана ОСОБА_2 . Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , як представника потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА ЛТД.", а саме статуту, згідно з вимогами КПК України не було надано.

Таким чином, ОСОБА_2 з урахуванням вимог КПК України не може вважатись представником потерпілої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА ЛТД." при розгляді даної скарги, а тому не може звертатись із відповідною скаргою за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги заявнику.

Керуючись сч. 1 ст. 143 ЦК України, ст.ст. 58, 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА ЛТД.", на протиправні дії та протиправну бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1