Ухвала

від 02.04.2008 по справі 33ц-746кс/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпроп етровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дере в'янка О. Г..,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідни х положень Закону України «П ро судоустрій України» (в ред акції Закону України № 697-Vвід 22 .02.2007) в касаційному провадженн і в попередньому судовому за сіданні у місті Дніпропетров ськ цивільну справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Емос» до О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про захист ділово ї репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_1 3, представника Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Емос» на рішення апеляцій ного суду Київської області від 02 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Емос» код ЄДРПОУ 16469160, м . Київ) звернулося до суду з по зовом з тих підстав, що мешкан ці будинків АДРЕСА_1 на ел ектронному сайті http://maidan.org.uaв комп 'ютерній мережі Інтернет роз містили заяву під назвою: «ДЛ Я ЛУЦЕНКА. Зупиніть дерибан у Макарівському районі Київсь кої області» (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). що містить недостовірну інф ормацію про діяльність цієї юридичної особи та ганьбить її ділову репутацію, у зв'язку з чим просить спростувати по ширену у цій заяві інформаці ю.

Рішенням Макарівського ра йонного суду Київської облас ті від 22 березня 2006 року позов Т ОВ «Емос» задоволений повніс тю та визнана недостовірною інформація, поширена 11 серпня 2005 у заяві до начальника Депар тамента ДСБЕЗ МВС України пі д назвою: «ДЛЯ ЛУЦЕНКА. Зупині ть дерибан у Макарівському р айоні Київської області» (І НФОРМАЦІЯ_1). і ОСОБА_1., О СОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСО БА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА _12. зобов'язані спростувати ц ю інформацію в такий самий сп осіб.

Рішенням апеляційного суд у Київської області від 02 черв ня 2006 року задоволені апеляці йні скарги ОСОБА_6. та ОС ОБА_1, представника співвід повідачів, і рішення місцево го суду скасоване з ухваленн ям нового рішення, яким позов ТОВ «Емос» залишений без зад оволення повністю.

У касаційній скарзі ОСОБ А_13 вказує на порушення судо м апеляційної інстанції норм процесуального права щодо п рийняття апеляційної скарги до розгляду, та на неправильн е застосування норм матеріал ьного права, відзначивши, що н а позивача, який має універса льну правоздатність за ст. 91 Ц К України, поширюється дія ст .ст. 16, 94, 277 ЦК України, які апеляці йний суд не застосував, з огля ду на що порушує питання про с касування рішення апеляційн ого суду і залишити в силі ріш ення суду першої інстанції, щ о було помилково скасоване а пеляційним судом.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, ОСОБА_1 . і ОСОБА_6. пояснили, що виз нання відповідачами факту по рушення їх прав як мешканців житлових будинків жодним чи ном не підтверджує факт поши рення ними відомостей, спрос тування яких вимагає позивач , і суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав недовед еним такий факт.

Справа № 33ц- 746 кс/08; 6-22114 св06

Головуючий у першій шстшші ї: Шатковський С В. Категорія: 14

Суддя-доповідач: Віхров В. В .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи в межах каса ційної скарги, дійшла виснов ку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду т а його скасування відсутні, в иходячи з наступного.

Судами встановлено, що о 01 г од. 45 хв. 11.08.2005 в комп'ютерній м ережі Інтернет розміщена зая ва під назвою: «ДЛЯ ЛУЦЕНКА. Зу пиніть дерибан у Макарівсько му районі Київської області» (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка складен а від імені співвідповідачів і адресована на ім'я начальни ка Департамента ДСБЕЗ МВС Ук раїни, та в якій зазначено, що «ТОВ "Емос" на незаконних підс тавах, шляхом шахрайства і ма хінацій, в обхід державних ор ганів, в першу чергу Фонду дер жмайна України, в 1992р. захопило великий державний об'єкт - Ясн огородский санаторно-оздоро вчий комплекс для дітей "Лісо ва казка", який належав держав ному об'єднанню "Воркутавугі лля". Захопивши до своїх рук комплекс (24 будівлі і споруди ) та величезні матеріальні ці нності в ньому, ТОВ "Емос" за те рмін свого незаконного волод іння комплексом повністю йог о розкрало і зруйнувало. Т ОВ "Емос" робить все, щоб шляхо м тиску, обману, підступних ді й виселити нас із території к омплексу. Як це не дивно, але М акарівська районна прокурат ура виступає на боці злодіїв і шахраїв і не захищає законн і права громадян на державне житло та дії Ясногородської сільради, спрямовані на позб авлення права ТОВ "Емос" на ком плекс і земельну ділянку пл. 14 , 2 га», проте позивач, створени й в 1992 році, є власником майново го комплексу бази відпочинку «Лісова казка», що розташова на в с. Ясногородка Макарівсь кого району, на підставі дого вору купівлі-продажу з Малим підприємством «Фірмою «ІГЛЕ Н», про що позивачу видане 30.06.1999 свідоцтво на право власност і.

Апеляційний суд, скасовуюч и рішення місцевого суду і ух валюючи нове рішення по суті вимог про відмову в їх задово ленні, виходив з того, що позив ач не довів факт поширення ві домостей в комп'ютерній мере жі Інтернет саме діями співв ідповідачів, чиї імена викор истані в оприлюдненій в таки й спосіб заяві, а також відзна чив, що ст. 277 ЦК України стосуєт ься спростування недостовір ної інформації, поширеної пр о фізичну особу, а ст. 16 ЦК Украї ни не передбачає для захисту прав юридичної особи такого способу, як визнання інформа ції недостовірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 324ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є порушення но рм процесуального права і не правильне застосування норм матеріального права. Суд у ці й справі за ст. 335 ЦПК України пі д час її розгляду в касаційно му порядку в межах касаційно ї скарги і вимог, які були заяв лені у суді першої інстанції , перевіряє правильність зас тосування судами норм матері ального і процесуального пра ва.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК Укр аїни порушення норм процесуа льного права можуть бути під ставою для скасування рішенн я суду лише за умови, що це пор ушення призвело до неправиль ного вирішення справи, а тому суд касаційної інстанції не зважає на доводи касаційної скарги щодо не справляння пі д час подання апеляційної ск арги оплати витрат за ст. 81 ЦПК України, що є окремим процесу альним питанням, яке на суть у хваленого рішення не впливає , та не вказує на будь-які зовн ішні чи які-небудь інші ознак и упередженого розгляду спра ви, що мало б істотне значення для розв'язання спору. Згідно зі ст.ст. 10, 60-61, 213 ЦПК України дока зуванню і з'ясуванню підляга ють ті обставини, на які сторо ни посилаються як на підстав у своїх вимог і заперечень та , відповідно, які мають значен ня для ухвалення рішення у сп раві, і щодо яких у сторін та і нших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, коли кож на сторона має довести підст ави своїх вимог і заперечень . Доводи ж щодо оспорювання сп іввідповідачами права власн ості позивача і звернення сп іввідповідачів з цього приво ду до правоохоронних органів не відносяться до факту поши рення відомостей через комп' ютерну мережу та з'являють со бою підґрунтя відповідних пр ипущень (гіпотез) позивача, то бто не відносяться до предме ту доказування у цій справі, у зв'язку з чим відхилення таки х доводів судом апеляційної інстанції відповідає вимога м ст.ст. 58, 60 ч. 4 ЦПК України. Звідс и, суд касаційної інстанції д ійшов до переконання, що обст авини у цій справі судом апел яційної інстанції з'ясовані повно і всебічно, а рішення ві дповідає вимогам обґрунтова ності за ст.ст. 212, 213 ЦПК України.

Книга друга ЦК України міст ить положення про особисті н емайнові права фізичної особ и, через що і ст.ст. 275, 277 ЦК Україн и визначають способи захисту немайнових прав саме фізичн ої особи. Разом з цим, згідно з і ст.ст. 91, 94 ЦК України визнаєть ся за юридичною особою здатн ість мати такі ж цивільні пра ва та обов'язки (цивільну прав оздатність), як і фізична особ а, в тому числі на недоторканн ість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть ї й належати; крім тих цивільни х прав, які за своєю природою м ожуть належати лише людині, у зв'язку з чим особисті немайн ові права юридичної особи за ч. 2 ст. 94 ЦК України підлягають захисту відповідно до глави З ЦК України.

З огляду на наведене, належ ить визначити, що спростуван ня недостовірної інформації має на меті ніщо інше, як відн овлення доброго імені особи, її становища в суспільстві, я ке існувало до моменту пошир ення недостовірної інформац ії про неї, тобто до моменту по рушення немайнових прав особ и, що охоплюється способом за хисту за п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК Укра їни. Відповідно, цивільні

відносини, що вникають в ра зі поширення недостовірної і нформації, що посягає на діло ву репутацію юридичної особи , подібні за змістом таким же ц ивільним відносинам, де упра вомоченою стороною є фізична особа, і відрізняються такі в ідносини лише суб'єктом прав . Звідси, за відсутності прямо го законодавчого відсилання , суду апеляційної інстанції в питанні застосування ст.ст . 275, 277 ЦК України належало б вихо дити з визнаної законом здат ності юридичної особи мати п раво на недоторканість її ді лової репутації, і, відтак, з в имог ч. 1 ст. 8 ЦК України, засову ючи ст. 277 ЦК України за аналогі єю.

Оскільки ж судом апеляцій ної інстанції в рішенні відк инутий факт поширення співві дповідачами інформації, спро стування якої вимагає позива ч, то спір між сторонами по сут і розв'язаний правильно, і ним ухвалене справедливе рішенн я.

Колегія суддів має також ві дзначити, що спірна інформац ія викладена у заяві, звернен ій до правоохоронного органу , і за викладом тексту, мала ме ту проведення перевірки підс тав набуття позивачем права власності, у зв'язку з чим суду першої інстанції у цій справ і належало б враховувати від повідно до рішення Конституц ійного Суду України від 10.04.2003 за № 8-рп/2003 у справі про поширення відомостей, що за відсутност і ознак таких, що були для заяв ника завідомо неправдиві, кр итика такого заявника у твер дженнях про вчинені злочинні дії не вийшла за межі здійсне ння ним права на звернення за ст. 40 Конституції України та п роцесуальних заяв за ст.ст. 94, 97 КПК України, що виключає пору шення немайнових прав позива ча, а відтак і захист репутаці ї особи як легітимну мету втр учання у свободу на вираженн я думок за ч. 2 ст. 10 Конвенції пр о захист прав людини та основ оположних свобод. Коли ж прич етність співвідповідачів до цієї заяви судами не встанов лена, то така заява має визнав атися анонімною і розгляду т а вирішенню відповідними орг анами не підлягає.

Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що пере дбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України пі дстави для обов'язкового ска сування судового рішення від сутні, а оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з суворим додержанням норм п роцесуального права, правиль не по суті та справедливе і зг ідно з ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване з одних лише ф ормальних міркувань. Наведен і ж у касаційній скарзі довод и висновків місцевого та апе ляційного судів не спростову ють.

Керуючись, ст.ст. 323, 332,337, 343-345 ЦПК У країни, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_13 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 02 червн я 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту оголошення, оста точна і оскарженню не підляг ає.