Ухвала

від 07.04.2016 по справі 676/452/13

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/452/13- к

Провадження № 1-кп/676/1/16

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

7 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі (звільненого від відбування покарання 23 серпня 2011 року на підставі п. «а» ст. 3 Закону України «Про амністію у 2011 році»), для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012240070000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді цього ж клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі, провадження у якій зупинено до розшуку обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на розгляді суду перебувало кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012240070000015, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з якого ухвалою суду від 23 січня 2013 року було виділено матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_4 у зв`язку з його оголошенням у розшук.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 жовтня 2012 року близько 13 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вироком суду від 17 травня 2013 року у вказаному провадженні визнані винуватими у вчиненні наведеного нижче діяння, у стані алкогольного сп`яніння вчинили незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна, а саме: підійшли до приміщення їдальні дочірнього підприємства Пансіонат з лікування Поділля приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Хмельницьктурист по вул. Лесі Українки, 122 в м. Кам`янці-Подільському, яке перебуває на стадії реконструкції, де ОСОБА_5 з ОСОБА_4 проникли через незасклене вікно в приміщення вказаної їдальні, а ОСОБА_6 залишився на вулиці поблизу приміщення, щоб спостерігати за тим, щоб їх ніхто не помітив. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_4 за допомогою двох металевих ломів, які заздалегідь заготовили для вчинення кримінального правопорушення та принесли з собою, шляхом пошкодження бетонних плит підлоги з метою подальшого викрадення відокремили від них металеві пластини, що належать дочірньому підприємству Пансіонат з лікування Поділля приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Хмельницьктурист, а саме: 12 алюмінієвих пластин, вагою 2,1 кг, вартістю 17,85 грн., 3 латунні пластини, вагою 1,6 кг, вартістю 38,4 грн., 9 мідних пластин, вагою 2,4 кг, вартістю 115,2 грн., всього на загальну суму 171 грн. 45 коп., однак, свій злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, будучи виявлені у вказаному приміщенні їдальні працівниками міліції, яких викликав директор цього підприємства ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.

На підтвердження права сторони обвинувачення ініціювати питання застосування запобіжного заходу та права клопотати про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до клопотання долучено витяг у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012240070000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд пересвідчився у тому, що у клопотанні, яке розглядається, прокурор одночасно порушує питання застосування запобіжного заходу, для вирішення якого й необхідний дозвіл на затримання з метою приводу.

Обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання даними матеріалів кримінального провадження: протоколу допиту ОСОБА_4 , вироку суду від 17 травня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення діяння, яке також інкриміноване ОСОБА_4 , листом Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, згідно з яким наявна інформація про перебування обвинуваченого за межами України на території республіки Іспанія.

Суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений переховується від суду, порушивши підписку про невиїзд, будучи судимим за вчинення тяжкого злочину, що дає вагомі підстави вважати, що він схильний до злочинної діяльності, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 9 Перехідних положень чинного КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, до обраного ОСОБА_4 6 листопада 2012 року запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд застосовуються норми КПК України 1960 року.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 165-2 КПК України 1960 року, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин; а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт. Суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

З огляду на викладене вище та неможливість забезпечення явки до суду обвинуваченого, який переховується від суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а за відсутності обвинуваченого суд не вправі розглянути клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів на підтвердження оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання в частині застосування запобіжного заходу.

Керуючись п. 9 Перехідних положень чинного КПК України, ч. ч. 4, 6 ст. 165-2 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання з метою приводу задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для участі у розгляді клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 21 листопада 2012 року до ЄРДР за № 12012240070000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її в суд не пізніше сімдесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не пізніше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Провадження за клопотанням в частині застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині дозволу на затримання з метою приводу.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУПН в Хмельницькій області (юридична адреса: 32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 27, тел.: (03849) 64-515).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала в частині дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському ВП ГУПН в Хмельницькій області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська