Постанова

від 16.03.2007 по справі 1736-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1736-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2007Справа №2-21/1736-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                      Чонговою С.І.

при секретарі судового засідання                                                 Ботнар О.І.

розглянута адміністративна справа № 2-21/1736-2007-А

За позовом Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія,

до відповідача Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія,

про визнання недійсним рішення.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Ющенко В.М., директор, паспорт № ЕС 601182 від 23.03.1998 р.

Відповідач Герасименко І.І., заступник начальника, д/п № 128/02-29 від 05.02.2007 р.,   

Сутність спору: Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія, у якому просить визнати рішення  № 211 від 28.04.2006 р. недійсним та незаконним; визнати пункти № 1, 2 до рішення від 29.04.2005 р. № 186: на одному маршруті здійснює перевезення один перевізник, довідка Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по податкам, зборам та іншим обов'язковим платежам у бюджет, видану не раніше ніж за місяць до проведення конкурсу; відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів у бюджет; облаштування автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41 „Місце зупинки автобусу” з нанесеним на них розкладом руху автобусів та інтервал руху – недійсними, не заснованими на законі; визнати переможців ТОВ „Машсервис” на маршрутах № 1, 2, 6, 9, ТОВ „Сервісгаз” на маршрутах № 8, 10, 11, 22 (повна відсутність мікроавтобусів та недостатня кількість автобусів середньої місткості) – недійсними, незаконними, оскільки у переможців відсутні транспортні засоби відповідного класу. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 28.04.2006 р. виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради прийняв рішення № 211. Позивач вважає, що вказане рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства.

20 лютого 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Відповідач вказує, що рішення № 211 прийнято ним  у відповідності з п. 10 ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

22 лютого 2007 р. позивач у засіданні суду надав заяву про розгляд додаткових позовних вимог. Позивач просить визнати замовлення виконкому від 29.04.2005 р., не відповідаючему Закону України „Про автомобільний транспорт” недійсним; у відповідності з ст. 46 Закону України „Про автомобільний транспорт” виключити з замовлення пункти у додатках № 1, № 2 до рішення виконкому Євпаторійської міської Ради, замовника від 29.04.2005 р. № 186 вимоги: про надання довідки державної податкової адміністрації про відсутність заборгованості з податків, зборів та іншім обов'язковим платежам, на одному маршруті виконує перевезення один перевізник, відсутність заборгованості з уплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету, обладнання автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41. „Місце зупинки автобусу” з вказаням на них розкладу руху автобусів або інтервал руху, як незаконні; визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможців по перевезенню пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Євпаторії від 30.05.2005 р. на маршрутах 1,2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 9, 10, 11, 20, 21, 22 таким що не відповідає закону, ТОВ „Машсервіс” визнаного переможцем з прямим порушенням ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п. 4 „Порядку” на маршрутах № 1, 2, 6, 9, у відсутності автобусів середньої місткості, при вимозі за замовленням 12 одиниць визнати недійсним, незаконним переможцем; ТОВ „Фірма Сервісгаз” визнаного переможцем з прямим порушенням ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п. 4 „Порядку” ТОВ „Фірма „Сервісгаз” на маршрутах № 7, 8, 8-а, 10, 11, 20, 21, 22 на момент проведення конкурсу 30.05.2005 р. були відсутні мікроавтобуси  при замовленні 12 одиниць та автобуси середньої місткості  при замовленні 32 одиниці надані 18 одиниць – визнати недійсним, незаконним переможцем; переможця ПП „Транспортник” (Бондар В.В.) на маршруті № 5 (документи до прокуратури не надані) у разі ненадання договорів оренди оформлених нотаріально на мікроавтобуси визнати недійсним, незаконним переможцем; визнати рішення виконкому Євпаторійської міської ради, замовника № 211 від 28.04.2006 р. недійсним, не обґрунтованим на законі; визнати рішення конкурсного комітету від 16.09.2005 р. недійсним, незаконним постановленим з прямим порушенням рішення Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р., з порушенням вимог п. п. 3, 4, 5, 6, 11 „Порядку проведення конкурсу”; зобов'язати відповідача провести конкурс на міських маршрутах № № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 10, 11, 13, 20, 21, 22 в м. Євпаторії з дотриманням законодавства України.

28 лютого 2007 р. позивач надав до матеріалів справи заяву про розгляд уточнених позовних вимог.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав суду заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з прийняттям рішення по справі № 2-21/1662.1-2007 А.

Судом відмовлено у прийомі заяви, оскільки позивач змінив і предмет і підставу позову.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -  

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2005 р. відповідач – Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, прийняв рішення № 186 „Про конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування”

Відповідно до вказаного рішення було оголошено конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 30.05.2005 р.

28.04.2006 р. відповідачем прийняте рішення № 211 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету  міської Ради від 29.04.2005 р. № 186 „Про конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування”, яким було внесено зміни до Додатку 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 29.04.2005 р. № 186 „Про конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування”, виклавши його у новій редакції відповідно до додатку 1, вважати втратившим силу пункт 3 рішення виконавчого комітету міської ради від 26.08.2005 р. № 418 „Про повторний конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування”.

Таким чином, відповідач змінив умови конкурсу після його проведення.

Відповідно до статті 1152 Цивільного кодексу України замовник конкурсу має право змінити його умови до початку конкурсу. Зміна умов конкурсу після його початку не допускається. Про зміну умов конкурсу має бути оголошено в тому ж порядку, в якому було оголошено конкурс.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України за справами з оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративний суд має перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації .

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання рішення незаконним підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Вимоги позивача, щодо визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможця з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Євпаторія підлягають закриттю відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 25.07.2005 р. по справі № 2-26/10973-2005 позовні вимоги були задоволені. Було визнане недійсним рішення конкурсного комітету про зняття Приватного підприємства «ЮВМ-Автосервіс»  з участі у конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 30.05.2005 р. як таке, що не відповідає  закону.

Рішення господарського суду АР Крим набрало чинності та доказів з його оскарження або скасування суду на час розгляду справи не надано.

Вимоги позивача, щодо визнання пунктів у додатках № 1, № 2 до рішення від 29.04.2005 р. № 186: на одному маршруті здійснює перевезення один перевізник, довідка Державної податкової інспекції про відсутність заборгованості по податкам, зборам та іншим обов'язковим платежам у бюджет, видану не раніше ніж за місяць до проведення конкурсу; відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів у бюджет; облаштування автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41 „Місце зупинки автобусу” з нанесеним на них розкладом руху автобусів та інтервал руху – недійсними, не заснованими на законі, а також визнанню замовлення виконкому від 29.04.2005 р., не відповідаючему Закону України „Про автомобільний транспорт” недійсним; у відповідності з ст. 46 Закону України „Про автомобільний транспорт” виключити з замовлення пункти у додатках № 1, № 2 до рішення виконкому Євпаторійської міської Ради, замовника від 29.04.2005 р. № 186 вимоги: про надання довідки державної податкової адміністрації про відсутність заборгованості з податків, зборів та іншім обов'язковим платежам, на одному маршруті виконує перевезення один перевізник, відсутність заборгованості з уплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету, обладнання автобусних зупинок дорожніми знаками 5.41. „Місце зупинки автобусу” з вказаням на них розкладу руху автобусів або інтервал руху, як незаконні – задоволенню не підлягають, оскільки заявлені з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач наполягає на відмові у задоволені позову за пропуском строку для звернення до суду.

Позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строків для звернення до адміністративного суду за зазначеними вимогами, причини пропущення строків звернення до суду не обґрунтував.

Провадження у справі за вимогами позивача щодо визнання недійсним, незаконним переможцем конкурсу ТОВ „Машсервіс”, ТОВ „Сервісгаз”, ПП „Транспортник” (Бондар В.В.) підлягають закриттю, оскільки є вимогами про встановлення факту.

Виходячи з положено ст. 17, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України – прийняття рішення про встановлення факту не входить до компетенції адміністративних судів.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможця з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Євпаторія підлягають закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки рішенням Господарського суду АР Крим у справі № 2-26/10973-2005 рішення конкурсного комітету від 30.05.2005 р. визнане недійсним, як таке, що не відповідає закону. Вказане рішення Господарського суду АР Крим набрало чинності.

Вимоги позивача щодо визнання рішення конкурсного комітету від 16.09.2005 р. недійсним, незаконним підлягають у даній справі залишенню без розгляду на підставі статті 155 ч. 1 п. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі вимоги позивачем до цього ж відповідача заявлені у справі № 2-21/1662.1-2007А, розглянуті судом і постановлено рішення 15.03.2007 р., яке на теперішній час не набрало законної сили.

Вимоги позивача зобов'язати замовника – виконком Євпаторійської міської ради провести конкурс на міських маршрутах № № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 8-а, 10, 11, 13, 20, 21, 22 в м. Євпаторія з дотриманням законодавства підлягають задоволенню частково, а саме щодо проведення конкурсу на маршрутах № № 8, 13 з таких підстав.

Пункт 2 рішення виконкому Євпаторійської міської Ради від 28.04.2006 р. № 211, яке прийняте з порушенням норм діючого законодавства, що встановлено судом при розгляді цієї справи, було постановлено вважати втративши силу пункт 3 рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради від 26.08.2005 р. № 418 „Про повторний конкурс на перевезення пасажирів  на автобусних маршрутах загального користування”.

Рішення виконкому від 26.08.2005 р. № 418 „Про повторний конкурс на перевезення пасажирів  на автобусних маршрутах загального користування” прийняте про проведення конкурсу на автобусних маршрутах № 8 та № 13 участь у яких приймав позивач.

Проте, відповідачем не було надано оголошення у встановленому порядку у засобах масової інформації, що не заперечується сторонами, і є порушенням Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 р. № 139.

На реалізацію рішення виконкому від 26.08.2005 р. № 418 має бути проведено конкурс з дотриманням діючого законодавства.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 21 березня 2007 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1152 Цивільного кодексу України, ст. ст. 17, 18, 71, 76, 86, 157, 158, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 211 від 28.04.2006 р. недійсним та незаконним.

У частині вимог про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення переможців з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в м. Євпаторії від 30.05.2005 р. - провадження по справі закрити.

У частині вимог про визнання незаконним переможцями ТОВ „Машсервіс”, ТОВ „Фірма „Сервісгаз”, ПП „Транспортник” (Бондар В.В.) - провадження по справі закрити.

Вимоги про визнання рішення конкурсного комітету від 16.09.2005 р. недійсним та незаконно постановленим – залишити без розгляду.

Зобов'язати замовника – виконавчий комітет Євпаторійської міської Ради провести конкурс на міські маршрути № 8, 13 в м. Євпаторії з дотримання законодавства України.

Стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія (м. Євпаторія, пр. Леніна, 2; код ЗКПО та банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства "ЮВМ-Автосервіс", м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Інтернаціональна, 139/14; р/р 2600532095001, МФО 324076, УСБ, ЗКПО 22303876, інші банківські рахунки не відомі) 0,85 грн. державного збору.

          Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.