Ухвала

від 31.03.2016 по справі 5-376км16

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем україни

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 42014020000000062 відносно ОСОБА_7 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК, виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення і кримінальне провадження № 42014020000000062 відносно ОСОБА_7 закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року зазначений вирок суду залишений без зміни.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, працюючи старшим інспектором та старшим державним інспектором відділу митного оформлення поста «Вінниця-центральний» Вінницької митниці, являючись службовою особою державного органу влади, перебуваючи на митному посту «Вінниця-центральний» в період часу з 10.10.2013 року по 20.03.2014 року під час здійснення митного оформлення вантажу за митною декларацією №401090000/2013/021153 від 10.10.2013 року всупереч інтересам служби неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Зокрема, 01 серпня 2008 року між ТОВ «Вінагротрейд» (юридична адреса: 21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 40/175, код ЄДРПОУ 35527088) та AS «Pomes Feeds» (АТ «Помес Феедс», Турба 27, 80010 м. Пярну, Естонія) укладено контракт № 1 купівлі-продажу товару «рибне борошно», на виконання умов якого ТОВ «Вінагротрейд» придбало 21000 кг рибного борошна вартістю 15120 євро. Відповідно до зазначеного контракту ціна за товар приймається на умовах: ж/д транспорт - DAF - кордон з Україною, автомобільний транспорт - FCA - м. Пярну, Естонія; приймання товару здійснюється шляхом укладення акту прийому-передачі на складі продавця в м. Вінниця, Україна, тобто фактично після проведення митного оформлення.

В подальшому 20 серпня 2013 року ТОВ «Вінагротрейд» отримано дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 20.08.2013 р. № 15-9-2-2-11/23687 на ввезення на митну територію України товару «рибне борошно, непридатне для споживання людиною» та 04 жовтня 2013 року представниками Вінницької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини були відібрані зразки ввезеного товару для перевірки його на відповідність п. 10.4 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та ін., які слід проводити у державних лабораторіях ветмедицини і за результатами яких видається ветсвідоцтво (Ф-2)», затвердженого наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України № 16 від 03.11.1998 р.

Згідно з експертним висновком № 4741 від 09.10.2013 р., на основі якого ТОВ «Вінагротрейд» видано ветеринарне свідоцтво форми (Ф-2) Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., рибне борошно відповідало необхідним вимогам для здійснення митного оформлення вантажу, термін його придатності становив шість місяців з дати виробництва, починаючи з вересня 2013 року.

З метою проведення митного оформлення товару 10 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. ПП «Брок Груп» (далі - декларант), діючи в інтересах ТОВ «Вінагротрейд» на підставі договору доручення про надання митно-брокерських послуг від 08.04.2011 р., подано до Вінницької митниці Міндоходів ЕМД № 401090000/2013/021153 на вантаж «рибне борошно кормове, тонкого помолу - 21000 кг» та документи, необхідні для митного оформлення, що підтверджують законність походження товару, ввезення в Україну, відповідність діючим в Україні вимогам, а також інші документи, які підтверджують факт перевезення вантажу та сплату митних платежів.

Отримавши по ПІК «Інспектор - 2006» 10.10.2013 р. о 14.45 год. вказану ЕМД, інспектор ОСОБА_7 розпочав митне оформлення вантажу, що підтверджується ПМК № 46/401, однак, діючи всупереч вимогам ст. 255 МК, маючи реальну можливість та необхідні документи для здійснення митного оформлення, протягом чотирьох годин його безпідставно не завершив.

Після цього інспектор ОСОБА_7 , порушуючи строки проведення митного оформлення, 14 жовтня 2013 року підготував лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) товару «рибне борошно кормове, тонкого помолу» для проведення досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, зазначивши підставу: «спірне питання з класифікації товару, визначення хімічного складу товару», та в присутності декларанта ОСОБА_8 провів відбір зразків товару за ЕМД № 401090000/2013/021153, склавши акт про взяття проб (зразків) товару від 14.10.2013 р., зазначивши мету: визначення хімічного складу товару, коду товару за УКТЗЕД, перевірка на вміст отруйних (токсичних) речовин, чим фактично розпочав митну формальність «проведення досліджень», визначену п. 3 ч. 2 ст. 255 МК, в порушення вимог ч. 2 ст. 356 МК, оскільки т.в.о. начальника Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_9 письмові рішення про можливі обмеження щодо завершення митного оформлення даного вантажу шляхом його призупинення чи необхідності виконання митних формальностей, в тому числі й шляхом проведення лабораторних досліджень не приймались.

В подальшому інспектор ОСОБА_7 в період часу з 24.10.2013 р. по 07.02.2014 р., перебуваючи на території м/п «Вінниця - центральний», будучи ознайомленим з листом УСБ України у Вінницькій області за № 53/6/3779нт від 23.10.2013 р., яким повідомлено про відсутність у слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області підстав щодо подальшого обмеження будь-яких дій із зазначеним вантажем та отримавши 25 жовтня 2013 року висновок з Управління експертиз і досліджень харчової продукції, алкогольних напоїв, фармацевтичних препаратів та наркотичних засобів спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Міндоходів № 142001001-0181 від 23.10.2013 р., у якому зазначено про те, що дослідження за показниками безпеки експертними підрозділами лабораторії не проводяться, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, діючи всупереч вимогам ст. 255 МК, не завершив митне оформлення товару «рибне борошно» за ЕМД № 401090000/2013/021153.

Крім того, інспектор ОСОБА_7 , грубо порушуючи вимоги ч.ч.2, 3, 5, 7 ст. 357 МК, знаючи, що товар має обмежений час зберігання та що відповідно до п. 4 ст. 255 МК митне оформлення вважається завершеним після виконання митних формальностей, діючи всупереч інтересам служби, не призначив проведення дослідження в інших експертних установах з метою забезпечення дотримання строків митного оформлення.

Отримавши 07 лютого 2014 року висновок експертів КНДІСЕ № 13444/13-34 від 06.02.2014 р. про можливу невідповідність товару вимогам безпечності, інспектор ОСОБА_7 , маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби та завершити митне оформлення товару у встановлений ст. 255 МК строк, не допустивши закінчення строку його придатності, достовірно знаючи про те, що подальші дії дослідницького характеру з товаром не вчиняються, та що Вінницьким окружним адміністративним судом 12 березня 2014 року визнано протиправною бездіяльність Вінницької митниці щодо нерозмитнення товару за МД № 401090000/2013/021153 та зобов`язано Вінницьку митницю вирішити питання щодо розмитнення товару, в період часу з 07 лютого 2014 року по 20 березня 2014 року, перебуваючи на території митного поста «Вінниця - центральний», діючи всупереч вимогам п. п. 1, 3, 4 ст. 255 та п. п. 1, 3 ст. 256 МК, митне оформлення товару не завершив, надавши декларанту картку відмови в митному оформленні лише 20 березня 2014 року, що призвело до втрати чинності ветеринарного свідоцтва форми № 2 серії Щ-30 № 200849 від 09.10.2013 р., яким визначено строк придатності товару.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, полягали у тому, що ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки, в ухвалі відсутній виклад змісту апеляційних скарг прокурора, представників потерпілих, а також не наведено детальних мотивів, з яких апеляційний суд визнав апеляційні скарги необґрунтованими. Зазначає, що апеляційний суд, в порушення вимог ст. 404 КПК, вийшов за межі апеляційної скарги, вказуючи, що ОСОБА_7 діяв в межах своїх повноважень.

Також посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, які, на його думку, полягали в тому, що, обґрунтовуючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КПК, апеляційний суд дав неправильне тлумачення закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_7 не мав реальної можливості самостійно приймати рішення щодо товару, який підлягав розмитненню, а мав діяти за вказівками свого керівництва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_6 , який просив касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при перегляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені: короткий зміст вимог апеляційної скарги; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не дотримався.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та виправдав його у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення з подальшим закриттям кримінального провадження.

Не погоджуюсь з вказаним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд вирок суду першої інстанції скасувати та постановити свій вирок. При цьому прокурор в апеляційній скарзі посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та в обґрунтування наводив відповідні доводи.

Також на зазначений вирок суду були подані апеляційні скарги ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» - адвоката ОСОБА_10 , в яких, також, порушувалось питання про скасування виправдувального вироку та постановлення судом апеляційної інстанції свого вироку. При цьому у зазначених апеляційних скаргах в обґрунтування, також, наводились відповідні доводи.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за вказаними апеляційними скаргами, дійшов висновку про законність виправдувального вироку, постановленого відносно ОСОБА_7 .

Разом з тим суд в ухвалі взагалі не навів доводи, викладені в апеляційних скаргах як прокурора, так і ТОВ «Вінагротрейд» та представника АТ «Помес Феедс» - адвоката ОСОБА_10 щодо незаконності, на їх думку, вироку суду тане зазначив докладних мотивів на їх спростування і не навів підстав, з яких апеляційні скарги були визнані необґрунтованими, обмежившись, при цьому, викладенням в ухвалі фактичних обставин кримінального провадження та своїх міркувань щодо законності вироку суду першої інстанції і правильності виправдання ОСОБА_7 .

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і висновки суду апеляційної інстанції щодо законності вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 є передчасними.

Наведені порушення, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, як вбачається з касаційної скарги, прокурор просить скасувати судове рішення також з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 413 КПК, у касаційній скарзі не міститься.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, перевірити обґрунтованість доводів апеляційних скарг і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3