Ухвала

від 23.03.2016 по справі 295/4538/16-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/4538/16-к

1-кс/295/1772/16

УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016060000000004 від 13.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу та розпорядження на вилучення у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відділі легалізації громадських об`єднань реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції оригіналів документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «ВКП «Харчпак» (код ЄДР 24705751) за період з 01.01.2012 по теперішній час, а саме:

- статуту підприємства, змін до статуту;

- рішення про створення підприємства;

- протоколи зборів учасників товариства;

- наказів про призначення службових осіб підприємства;

- реєстраційних карток про проведення державної реєстрації;

- змін до установчих документів юридичної особи;

- довіреностей на право представлення інтересів підприємства в державних органах;

- матеріалів листування та інших документів, які стосуються діяльності даного СГД та містяться у реєстраційній справі підприємства.

В клопотанні вказано, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 по факту внесення у документи СТОВ «Буймир-Агропродукт» (код ЄДР 31106239), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей та їх подачі до реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаними вище діями в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни щодо відомостей про юридичну особу на підставі складених невстановленими особами документами СТОВ «Буймир-Агропродукт», а саме: директором підприємства став ОСОБА_3 , а склад учасників товариства змінено на громадянку ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , зазначеними реєстраційними діями були незаконно змінені відомості про керівний склад СТОВ «Буймир-Агропродукт», директором якого був ОСОБА_5 , та незаконно змінені відомості про склад засновників товариства, яким була ПВКФ «Елегія» (код ЄДР 19407520). Зокрема, ОСОБА_3 для проведення згадуваних реєстраційних змін державному реєстратору подані наступні документи СТОВ «Буймир-Агропродукт»: заповнену реєстраційну картку Форми 1, діючий статут, додаток до статуту в двох примірниках, затверджений загальними зборами засновників товариства, протокол № 1 загальних зборів засновників товариства від 02.06.2015, протокол реєстрації для участі у загальних зборах засновників від 02.06.2015, протокол зборів засновників ТОВ «Елегія» від 09.11.2012 (рішення про вихід юридичної особи зі складу засновників СТОВ «Буймир-Агропродукт», заяву ОСОБА_7 від 09.11.2012 про вихід ПВКФ «Елегія» зі складу засновників СТОВ «Буймир-Агропродукт», довіреність від 09.11.2012, якою уповноважується ОСОБА_4 на представництво інтересів ПВКФ «Елегія», а також документ, що посвідчує внесення реєстраційного збору. На думку ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 дані документи є підробними (до яких внесені неправдиві відомості), а гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 таким чином заволоділи корпоративними правами та майном СТОВ «Буймир-Агропродукт».

Слідчий у клопотанні зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: встановлення чи спростування факту підписання гр. ОСОБА_8 установчих документів вказаних вище підприємств необхідно провести почеркознавчу експертизу. Для проведення даної експертизи, необхідно отримати вільні зразки почерку та підпису гр. ОСОБА_8 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ «ВКП «Харчпак» (код ЄДР 24705751), що зареєстроване 17 вересня 1997 року реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції за № 3897.

У відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відділі легалізації громадських об`єднань реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції зберігаються оригінали документів ТОВ «ВКП «Харчпак», які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 , а саме: рішення про створення підприємства, статут підприємства та зміни до статуту, реєстраційні картки, накази про призначення службових осіб, протоколи зборів учасників підприємства, довіреності на право представлення інтересів підприємства в державних органах тощо.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «ВКП «Харчпак» (код ЄДР 24705751) та не відкрито проти них, досудове розслідування та відповідно не винесено повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні дозволу на проведення огляду вказаного приміщення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження звернутися із аналогічним клопотанням до слідчого судді після вчинення процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1