Рішення

від 25.07.2006 по справі 202/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

202/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2006 р.

                  Справа №   202/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу        

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Анграм Трейдінг”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партекс”, м. Вишневе

про стягнення 8340,59 грн.

за участю представників:

від позивачаПопенко В.С., за дов. від 04.07.06р. № 165;

від відповідачане з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю “Анграм Трейдінг”, м. Київ, (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партекс”, м. Вишневе (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору від 07.09.05р. № 07/09-ПА в розмірі 8340,59 грн., з яких 7140,00 грн. основна заборгованість, 711,84 грн. пеня, 376,35 грн. відшкодування індексу інфляції  та 3 % річних на суму 112,40 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 07.09.05р. № 07/09-ПА, а саме: не оплатив вартість отриманого товару.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.06р. було порушено провадження у справі.

          Справа розглядається після відкладення.

          Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 25.07.05р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду. Тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

07 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Анграм Трейдінг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Партекс” було укладено договір купівлі-продажу № 07/09-ПА (далі –Договір), відповідно до якого (п. 1.1), позивач (продавець), зобов'язується передати, а відповідач (покупець) прийняти продукцію (товар) в кількості, по номенклатурі, ціні, строкам і умовам поставки відповідно до умов вказаного договору та доповнень до нього.

Відповідно до п.п 4.1, 4.2 Договору вартість поставленого товару встановлюється для кожної партії окремо і відображається в відповідному доповненні до Договору. Загальна вартість згаданого Договору визначається, як сума вартості товарів, поставлених відповідно до доповнень до нього.

Підпунктом 5.1 Договору встановлено, що порядок і строки оплати за поставлений товар домовляється по кожній партії товару окремо і відображається в відповідних доповненнях.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу: фанери тарної (1250*2500) 10мм в кількості 3,719 м3; фанери тарної (1250*2500) 21 мм в кількості 2,166 м3; фанери тарної (1250*2500) 18 мм в кількості 0,450 м3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової  накладної від 28.10.04р. № 1028-04 на суму 15409,25 грн. Факт отримання відповідачем –ТОВ “Партекс” фанери тарної підтверджується належним чином оформленою довіреностю від 28.10.05р. №0811017 серія ЯКЮ, копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не провів 100 % оплату вартості отриманого товару.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт невиконання ТОВ “Партекс” своїх зобов'язань за договором від 07.09.05р. № 07/09-ПА за умови поставки ТОВ “Анграм Трейдінг” фанери тарної на загальну суму 15409,25 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується наявною у матеріалах справи копією акта звірки взаємних розрахунків між ТОВ “Анграм Трейдінг” та ТОВ “Партекс” за період з 01.09.05р. –по 16.03.06р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8340,59 грн. підлягає задоволенню.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 376,35 грн. –інфляційних втрат та 112,40 грн. –3% річних визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню

Пунктом 9.2 договору від 07.09.05р. № 07/09-ПА передбачено, що у разі порушення терміну оплати товару, передбачених в доповненнях до Договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач просить стягнути пеню, сума якої нарахована відповідно до пункту 9.2 Договору і становить 711,84 грн. за період з 05.11.2005р. по 05.05.2006р. та розрахована позивачем у відповідності до вимог статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Партекс” заборгованості за поставлений товар в  розмірі 8340,59 грн., з яких 7140,00 грн. основна заборгованість, 711,84 грн. пеня, 376,35 грн. відшкодування індексу інфляції та 3 % річних на суму 112,40 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Партекс” (Київська обл., м. Вишневе, а/с 11, код ЄДРПОУ 32791767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Анграм Трейдінг” (01034, м. Київ, вул. Чапаєва, 12 літера Б, п/р № 2600000003528 в АКБ “Правекс-Банк”, код ЄДРПОУ 33695650) –7140 (сім тисяч сто сорок гривень) 00 коп. основного боргу, 711 (сімсот одинадцять гривень) 00 коп. пені, 376 (триста сімдесят шість гривень) 35 коп. відшкодування індексу інфляції, 112 (сто дванадцять гривень) 40 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                                    Попікова О. В.