Рішення

від 19.12.2007 по справі 2-161/2007

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №2-161/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

Автозаводський районний с уд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді -Плахотн ика Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Креме нчуці цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової т а моральної шкоди завданої д жерелом підвищеної небезпек и та зустрічним позовом ОСО БА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства ау диторська фірма „Бухгалтер" про відшкодування матеріаль ної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в квітн і 2006 року звернувся в суд з позо вом ОСОБА_2 про відшкодува ння майнової та моральної шк оди завданої джерелом підвищ еної небезпеки.

В грудні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустр ічним позовом до ОСОБА_1, П риватного підприємства ауди торська фірма „Бухгалтер" пр о відшкодування матеріально ї та моральної шкоди.

При цьому позивач - відповід ач по зустрічному позову ОС ОБА_1 вказував, що 02 березня 2 006 року о 06 годині 30 хвилин на узб іччі дороги 229 кілометру автош ляху Бориспіль- Дніпропетров ськ сталася дорожно-транспор тна пригода з участю автомоб іля „Форд- Скорпіо" держномер НОМЕР_1 під керуванням йо го, власника ОСОБА_1 та авт омобіля OPELCOMBOдержномер НОМЕР _2 під керуванням власника ОСОБА_2.

ОСОБА_2, визнаючи свою вин у в скоєнні ДТП, пообіцяв поз ивачеві відшкодовувати збит ки, які завдав пошкодивши авт о, але через декілька днів ві дмовився від своїх намірів т а почав стверджувати , що поз ивач на рівні з ним винен в ДТП .

Суддя Автозаводського рай суду Сировєтнік Т.І. своєю пос тановою від 19 квітня 2006 року ви знала ОСОБА_2винним у скоє нні даного ДТП і притягла до а дмінвідповідальності.

Згідно висновку експерта-т оварознавця від 02.03.2006 року варт ість відновлюваного ремонту автомобіля , що належить ОС ОБА_1 становить 21098 грн. 41 коп., м атеріальна шкода - 11102 грн. 45 коп. , ринкова вартість автомобіл я на момент ДТП становила 24570 гр н.

Моральна шкода, яка була за подіяна позивачеві полягає в душевних стражданнях, а саме : ДТП призвела позивача до стр есу, т.я. його автомобіль на йо го очах був пошкоджений та як би позивач в час зіткнення бу в в середині нього або біля нь ого, то все могло скінчитися по іншому, до теперішнього ча су діяльність нервової систе ми не відновилась в повному о бсязі, машина позивача факти чно знищена і він не може кори стуватися нею для вирішення домашніх та службових справ.

Просив стягнути з відповід ача-позивача по зустрічному позову ОСОБА_2. матеріальн у шкоду - 11102 грн. 45 коп., ринкову в артість автомобіля - 24570 грн., ва ртість відновленого ремонту з урахуванням зносу автомоб іля - 21098, 41 грн., моральну шкоду в розмірі 50 % відсотків матеріа льної шкоди, тобто 18498 грн., суд ові витрати : за послуги еваку атора в сумі 960 гривень, за тов арознавчу експертизу в сумі 288 гривень, 555 гривень сплачено го держмита та 30 гривень оплат и за інформаційно - технічне з абезпечення розгляду справи .

Позивач - відповідач по зуст річному позову ОСОБА_1 в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав, просив задов ольнити в повному обсязі, про ти зустрічного позову запере чував.

Представник позивача - відп овідача по зустрічному позов у ОСОБА_1 ОСОБА_4. в судо вому засіданні позовні вимог и підтримав, просив задоволь нити в повному обсязі, проти зустрічного - заперечував.

Відповідач - позивач по зуст річному позову ОСОБА_2 про ти позову заперечував, але не одноразово не з"являвся без п оважних причин до судових за сідань в тому числі і в останн є судове засідання не прибув по невідомій суду причині, п ро день розгляду справи пові домлявся належним чином.

Представник відповідача - п озивача по зустрічному позов у ОСОБА_2.ОСОБА_5 запере чувала в задоволенні позову, зустрічну позовну заяву про сила задовольнити.

Позивач по зустрічному поз ову ОСОБА_3 не прибула до с удового засідання по невідом ій суду причині, про день слу хання справи повідомлялась н алежним чином.

Відповідач по зустрічному позову ПП Аудиторська фірма „Аудит" не прибули до судовог о засідання по невідомій суд у причині, про день слухання справи повідомлялись належн им чином.

Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову .

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що 02 берез ня 2006 року о 06 годині ЗО хвилин н а узбіччі дороги 229 кілометру автошляху Бориспіль-Дніпроп етровськ сталася дорожно-тра нспортна пригода з участю ав томобіля „Форд-Скорпіо" держ номер НОМЕР_1 під керуванн ям власника ОСОБА_1 та авт омобіля OPELCOMBOдержномер НОМЕР _2 під керуванням власника ОСОБА_2

В момент ДТП автомобіль О СОБА_1 стояв на узбіччі доро ги, а автомобіль ОСОБА_2. п ересувався в попутному напря мку до м. Києва.

Згідно довідки державного Дніпропетровського міськог о комунального підприємства „Планетарій'' від 11.04.2006 року схі д сонця відбувся в цей день о 0 6 годині 27 хвилин. Іменно цей ча с ДТП вказали в своїх пояснен нях працівникам ДАІ учасники ДТП. Тобто ДТП, вважає суд, тр апилося в світлий час доби, т им більше, що лежав сніговий покров.

Зміна показань ОСОБА_2. в суді про те, що подія трапила ся на час раніше суд вважає на маганням відповідача позбут ися відповідальності.

Суддя Автозаводського рай суду Сировєтнік Т.І. своєю пос тановою від 19 квітня 2006 року ви знала ОСОБА_2. винним у ско єнні данного ДТП і притягла д о адмінвідповідальності.

Суд вважає, що дійсно ДТП ст алося по вині ОСОБА_2. , яки й не виконав вимог п.п.12.2, 12.3 Прав ил дорожного руху, який в умо вах недостатньої видимості п овинен вибрати таку швидкіст ь руху, щоб водій мав змогу зу пинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а в р азі виникнення небезпеки для руху вжити заходи до зниженн я швидкості руху аж до зупинк и.

ОСОБА_2 показав в суді, що б ачив зустрічні автомобілі за 50 метрів до місця ДТП, але чом усь не бачив автомобіля ОСО БА_1

Суд вважає, що порушення „П равил..." ОСОБА_2. знаходятьс я в прямому зв"язку з наслідка ми ДТП- завдано шкоди автомоб ілю ОСОБА_1

Згідно висновку експерта-т оварознавця від 02.03.2006 року варт ість відновлюваного ремонту автомобіля , що належить ОС ОБА_1 становить 21098 грн. 41 коп., а матеріальна шкода - 11102 грн. 45 ко п. Іменно матеріальна шкода в

сумі 11102 грн. 45 коп. має бути від шкодована, вважає суд, на під ставі вимог ст. 1187 ЦК України т а п.9 Постанови Пленуму ВС Укра їни „Про відшкодування матер іальної шкоди" володільцем д жерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 потерпілому ОСО БА_1

Крім того, суд вважає необх ідним задовольнити позов в ч астині відшкодування матері альних затрат ОСОБА_1 на п ослуги евакуатора в сумі 960 гр ивень та судових витрат : това рознавчу експертизу в сумі 288 гривень, 555 гривень сплаченог о держмита та 30 гривень оплати за інформаційно - технічне за безпечення згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Суд вважає, що дійсно ОСО БА_2 ОСОБА_1 завдана знач на моральна шкода у вигляді с тресу, душевних переживань і з-за поломки автомобіля, житт євих незручностей із-за його відсутності.

Суд оцінює моральну шкоду н а підставі вимог ст. 1167 ЦК Укра їни в сумі 5000 гривень.

Разом з цим суд вважає, що ОСОБА_1 не довів в судовому з асіданні суми втраченої виго ди за рахунок оренди автомоб іля, тому в цій частині слід в ідмовити в задоволенні позов у.

В зв"язку з неявкою в судове засідання повторно суд вваж ає необхідним, згідно вимог ст. ст. 77, 207 ч 1 п.3 ЦПК України зал ишити зустрічний позов без р озгляду.

Керуючись п.9 Постанови Плен уму ВС України „Про відшкоду вання матеріальної шкоди", с т. ст. 1167, 1187 ЦК України, ст. ст . 10, 11, 60, 77, 88, 207, 209, 212, 214, 215 ЦПК Україн и, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА _2 про відшкодування майнов ої та моральної шкоди завдан ої джерелом підвищеної небез пеки - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 матеріальну ш коду - 11102 грн. 45 коп., моральну шк оду в розмірі 5000 грн., судові ви трати : за послуги евакуатора в сумі 960 гривень, за товарозн авчу експертизу в сумі 288 грив ень, 555 гривень сплаченого дер жмита та 30 гривень оплати за і нформаційно - технічне забез печення розгляду справи.

Відмовити ОСОБА_1 в позо ві в частині відшкодування в артості відновлюваного ремо нту з урахуванням зносу авто мобіля - 21098, 41 грн., ринкової вар тості автомобіля - 24570 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, При ватного підприємства аудито рська фірма „Бухгалтер'' про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди - залишити б ез розгляду.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголощення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, рішен ня набирає чинності після за кінчення десятиденного терм іну з дня проголошення рішен ня, а в разі неподання апеляц ійної скарги - після закінчен ня двадцятиденного терміну.