Ухвала

від 24.03.2016 по справі 554/2102/16-к

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2102/16-к

Провадження № 1-кс/554/2565/2016

У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42015170000000365 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що в слідчому управлінні ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №42015170000000365 від 13.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом привласнення державних коштів в особливо великому розмірі.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що під час проведення фінансово-господарської діяльності в період 2014-2015 років директор та головний бухгалтер ТОВ «Рекорд Трейд» ОСОБА_5 та приватний підприємець ОСОБА_6 , достовірно знаючи про походження продукції (олія технічна, шрот соняшниковий, виробником якого є ПП «Віктор і К» смт. Власівка), яку купляють у ПП «Віктор і К» (код 20651018, смт. Власівка директор ОСОБА_7 ) за готівку, та в подальшому вказана продукція реалізовується: ПП «Фенікс Агро» (код 36780586, Уманська ОДПІ); ТОВ «ТД Інтертрейд» (код 39513456, Західна ОДПІ м. Харків); ТОВ «Б С» (код 38979047, м. Київ); ТОВ «Амбасадор Агро» (код 37800058, Білоцерківська ОДПІ).

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, які полягають у намаганні отримати неконтрольований дохід, внесли до податкової звітності з ПДВ недостовірні відомості про постачальників реалізованої продукції, імітуючи тим самим обставини придбання продукції у підприємств, які фактично не мають відношення до їх поставок та відповідно відобразивши їх у офіційних документах за період березень-серпень 2015 року поданих від імені підприємства до Кременчуцької ОДПІ, а саме: ТОВ «Сістем-стайл» (код 38831967) м. Київ (сума ПДВ 373,52 тис. грн.); ТОВ «Ребекка» (код 39240704, м. Київ) (сума ПДВ 3,1 млн. грн.); ТОВ «Таргет ЛТД» (код 37117650) м. Київ. (сума ПДВ 672,75 тис. грн.); ТОВ "Селткар" (код 39560254 м. Київ) сума ПДВ 1,05 млн. грн.); ТОВ «Оптбудтрейд» (код 39560202) м. Київ сума ПДВ 594,0 тис. грн.); ТОВ «Лінк Актив» (код 39667739 ) м. Київ сума ПДВ 567,0 тис. грн.); ТОВ «Дримтаун» (код 39265671) м. Київ сума ПДВ 1,3 млн. грн. Таким чином загальна сума склала 7 млн. 657 тис. грн. ПДВ.

У клопотанні слідчий зазначає, що під час перевірки податкової інформації щодо осіб, причетних до діяльності підприємств-постачальників, було встановлено, що вказаний період вищеперераховані підприємства відображають видимість роботи протягом 1-2 місяців та при цьому проводять декларування значних сум зобов`язань, але фактично нічого не сплачують.

Крім того, ОСОБА_6 проводить переговори з ОСОБА_8 (син ОСОБА_9 директора ПП «Віктор і К») щодо придбання шроту соняшникового на виробничому підрозділі ПП «Віктор і К» с.м.т. Власівка за готівку. В ході проведених працівниками податкової служби оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_10 отримав від батька частину заробітку в частині реалізації не облікованого шроту.

Таким чином злочинна схема поставки не облікованого товару полягає в наступному: найманим транспортом на протязі неділі проводиться вивіз шроту з ПП «Віктор і К» та подальша його доставка до покупців. Замовлення шроту проводиться на ФОП ОСОБА_6 . Розрахунок за шрот готівкою з ОСОБА_8 проводиться в кінці неділі.

В ході подальшого документування встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 для продовження здійснення своєї незаконної діяльності зареєстрували на підставну особу підприємство ТОВ «Торг Агро Україна» (код 39235212 зареєстровано ДПІ у Голосіївському районі м. Київ). Директором та головним бухгалтером є ОСОБА_12 , який підконтрольний ОСОБА_5

ТОВ «Торг Агро Україна» протягом жовтня 2015 року лютого 2016 року сформувало сумнівний податковий кредит від: ТОВ «Стандарт Євро Буд» (код 37633954) сума 960,2 тис. грн. ПДВ.; ТОВ «Гранд-Хол» (код 39937982) сума 1,8 млн. грн. ПДВ.

Оперативними заходами також встановлено, що реєстрацією підприємств, веденням, складанням податкової та бухгалтерської звітності, подання звітності в контролюючі ограни, консультаційні послуги фігурантам по справі надає ОСОБА_13 керівник ПП «Рецитал» (код 37813025 м. Кременчук).

Також на даний час ОСОБА_13 та її помічники проводять для ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реєстрацію ряду фіктивних підприємств для використання в подальшій злочинній діяльності, а саме: ТОВ "Лідергранд" (код 39627696); ТОВ "Легран Торг" (код 39631765); ТОВ "Леграндоптима" (код 39631917); ТОВ "ЛЕГРАНДР" (код 39632046); ТОВ "Лідерграндпостач" (код 39631608).

Оскільки вищевказані особи зацікавлені у результатах розслідування, вказаний факт унеможливлює ефективне проведення тимчасового доступу до вказаних вище документів у зв`язку з можливістю їх приховування чи знищення вищевказаними особами.

Тому у слідчого виникла необхідність у проведенні обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де орендує та займає кабінет ПП «Рецитал». Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме вказане приміщення знаходиться у комунальній та приватній власності.

За даною адресою можуть зберігатися документи, оргтехніка та інші предмети, що будуть свідчити в якості доказів протиправної діяльності, а також грошові кошти здобуті від незаконної діяльності.

Беручи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що будуть мати значення для досудового розслідування або бути доказами під час судового розгляду, необхідно провести обшук у офісному приміщенні за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карла Марка, 11/29, де орендує та займає кабінет ПП «Рецитал».

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши суть заявленого клопотання про проведення обшуку, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим ініціюється питання щодо проведення обшуку в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: в офісному приміщенні що знаходиться у комунальній власності Кременчуцької міської ради Полтавської області у приватній власності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де орендує та займає кабінет ПП «Рецитал».

Проте у матеріалах клопотання відсутні достатні докази щодо причетності конкретних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення та відсутнє достатнє обґрунтування щодо підстав проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти обґрунтованого висновку та надати дозвіл на проведення цієї слідчої дії.

У клопотанні ставиться питання щодо обшуку за місцем провадження господарської діяльності ПП «Рецитал», але відсутні достатні докази щодо знаходження у вказаному володінні певних речей і документів, що мають значення у кримінальному провадженні, а також відсутні підтверджені дані щодо здійснення ПП «Рецитал» підприємницької діяльності за вказаною у клопотанні адресою.

Відомості щодо ймовірного знаходження за даною адресою відшукуваних речей і документів ґрунтуються лише на інформації, отриманій в ході здійснення оперативних заходів, яка зафіксована в рапорті від 21.03.2016.

Однак долучену до клопотання копію рапорту слідчий суддя оцінює критично, оскільки відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт належить до внутрішніх документів. Відповідно до п.1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.86 КПК України, п.4.3 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом генерального прокурора від 17.08.2012 №69, вимагається щоб клопотання обґрунтовувалось доказом, отриманим в результаті слідчих дій. При цьому слідчий, який її проводив, має бути включений до ЄРДР як особа, уповноважена на здійснення досудового розслідування.

Інших доказів щодо підстав проведення обшуку та на підтвердження вказаних у клопотанні обставин слідчим не було додано та не було обґрунтовано необхідність проведення саме такої слідчої дії як обшук.

До того ж, до суду надано копії документів з матеріалів кримінального провадження, які не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності документу, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що слідчим не обґрунтовано та не доведено застосування у даному випадку такої слідчої дії, як обшук, оскільки не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст. 110, 234, 235, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1