Постанова

від 13.03.2007 по справі 3252-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3252-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2007Справа №2-15/3252-2007А

12 годин 40 хвилин

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

Судді  Іщенко І.А.

при секретарі судового засідання Козловій Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За  позовом  Білогірського районного споживчого товариства ( 97600м.Білогірськ, вул.. Нижнє гірська, 13)

До відповідача ВАТ „Крименерго”  в особі Білогірського РЕМ (97600 м. Білогірськ, вул.. Садова, 65)

Про внесення змін до картки особового рахунку

За участю представників сторін:          

Від позивача – не з'явився       

Від відповідача – Філімонова Т.О., довіреність № 149-Д від 09.02.2007 р. у справі

Обставини адміністративної  справи: Білогірське районне споживче товариство звернулася до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ВАТ „Крименерго”  в особі Білогірського РЕМ про зобов'язання відповідача внести зміни у лицевій рахунок позивача, виключив з нього заборгованість у сумі 30136, 26 грн. по акту № 4021 від 10.08.2006 р., як необґрунтовано нараховану.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.10.2006 р. був складений Акт № 4023 “Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності”, відповідно до якого позивач порушив Правила користування електричної енергією: при наданні контрольного навантаження індикатора працездатності перевірки схем по фазам диск електролізника не реагує, електрична енергія споживаємо прибором обліку не облікується.

Згідно розрахунку  вартості недооблікованої енергії, яка розраховується  відносно  “Методики обчислення об'єму електроенергії, що недообліковується унаслідок порушення споживачем, - юридичною особою ППЕЕ», відповідачем донарахована сума по лицевому рахунку  позивача у розмірі 30136, 26 грн.

Позивач не погодившись з діями Білогірського РЕМ відносно донарахування суми по лицевому рахунку Білогірського РСТ, та вважає що таки дії є неправомірними, оскільки об'єкт на котрому проводилась перевірка не був включно у перелік об'єктів згідно договору № 114 від 26.01.2005 р. на постачанню електричної енергії, а значить позивач не несе відповідальність по даному об'єкту.

13.03.2007 р. від позивача надійшла телеграма з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням юриста.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує сторони добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не надані суду докази, що підтверджують викладені в телеграмі обставини, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

          У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання від 12.03.2007р. №10/499 про закриття провадження по справі з мотивів, викладених у клопотанні.

          Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

          Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції — переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів України поширюється на:

1)          спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2)          спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3)          спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4)          спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5)          спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  дано визначення поняття  суб'єкта владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що ВАТ „Крименерго” не є суб'єктом владених повноважень в розумінні норм чинного законодавства, а спори про скасування протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ не носять публічно-правового характеру, вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

            Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

              У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1  статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

           На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 7 частини 1 статті 3, частиною 1 статті 17, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі №2-15/3252-2007А  за адміністративним позовом  Білогірського районного споживчого товариства до відповідача ВАТ „Крименерго”  в особі Білогірського РЕМ про  внесення змін до картки особового рахунку закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в  порядку і строки передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

 Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.