Ухвала
від 07.04.2016 по справі 916/337/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та припинення провадження у справі

"07" квітня 2016 р.Справа № 916/337/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бліц Профіт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Юг-Авто-Союз»

про стягнення 67420,28грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7 від 07.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №07 від 04.12.2015р.

В засіданні 07.04.2016р. приймали участь представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „ТК „Юг-Авто-Союз» на користь ТОВ „Бліц Профіт» 65000,00 грн. заборгованості, 154,51 грн. три проценти річних, 2265,77 грн. пені.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. порушено провадження у справі №916/337/16 за позовом ТОВ „Бліц Профіт» до ТОВ „ТК „Юг-Авто-Союз» про стягнення 65000,00 грн. основного боргу, 154,51грн. три проценти річних, 2265,77грн. пені.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано несплатою відповідачем заборгованості за укладеним між сторонами спору договором перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р.

Заперечення відповідача полягало в тому, що позивачем не було виконано вимоги п.п. 6.1. та 8.9. договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р., у зв'язку з чим оплату 65000,00 грн. було притримано.

06.04.2016р. за вх.№2-1784/16 та 07.04.2016р. за вх.№2-1803/16 сторонами було подано до суду заяви про затвердження укладеної між сторонами від 04.04.2016р. мирової угоди, припинення провадження у справі. Одночасно, сторони повідомили, що обізнані із наслідками затвердження судом мирової угоди, передбаченими ст.ст.78, 80 ГПК України.

Як вбачається зі змісту поданої сторонами на затвердження суду мирової угоди від 04.04.2016р., її укладено між ТОВ „Бліц Профіт» , в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ „ТК „Юг-Авто-Союз» , в особі директора ОСОБА_4, які є сторонами по справі №916/337/16, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області, та дана мирова угода містить наступні умови:

„1. Сторони домовилися врегулювати спір по справі №916/337/16 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач ТОВ „ТК „Юг-Авто-Союз» визнає свої зобов'язання сплатити суму боргу у розмірі 65000,00 (шістдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок) грн. за договором перевезення №ЮГ-10092015П від 10.02.2015р. та актом виконаних робіт №859 від 21 грудня 2015р. до договору.

3. Позивач погоджується, що несплата відповідачем залишку заборгованості за надані послуги згідно договору перевезення вантажу №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р. була обґрунтованою та відповідала умовам п.п.6.1, 11.7 Договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р.

4. Відповідач визнає, що позивачем виконані зобов'язання перед відповідачем щодо надання копій документів, а саме:

- Зобов'язання надати відповідачу належним чином завірені копії договорів з третіми особами - водіями, залученими до перевезення цукрового буряка для виконання умов Договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р. (що передбачено п.6.1 Договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р.).

- Зобов'язання надати відповідачу згідно п.8.9 Договору перевезення №ЮГ-10092015П від 15.09.2015р. копії документів, що підтверджують виконання позивачем вимог п.8.8 Договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р., яким передбачено, що Виконавець, у разі залучення ним фізичних осіб за цивільно-правовими договорами для виконання умов цього договору, гарантує Замовнику, що він, як податковий агент, утримуватиме і сплачуватиме із сум винагород залучених фізичних осіб податки та збори, передбачені законом та договором №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р.

5. До моменту підписання мирової угоди позивач надав відповідачеві на виконання умов договору №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р. наступні документи:

- По залучених до перевезення цукрового буряка водіях, перелічених у додатковій угоді №2 від 28.09.2015р. до Договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р., позивач надав відповідачеві 41 копію договорів, що підтверджують правомірність залучення фізичних осіб, перелічених у додатковій угоді №2 від 28.09.2015р. до договору перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р.

- На підтвердження утримання та сплати податків та зборів із сум винагород, нарахованих за укладеними позивачем договорами перевезення із залученими фізичними особами (41 осіб), позивач надав відповідачеві копії наступних документів:

1) Форма 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015р.) із квитанцією №2 про доставлення форми 1-ДФ до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

2) Звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за грудень 2015р. із квитанцією про завантаження документу до Реєстру застрахованих осіб.

5. Сторони погодили, що позивач вчинив усі можливі та достатні дії для виконання умов п.6.1, п.8.9 Договору №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем.

6. ТОВ „ТК „Юг-Авто-Союз» зобов'язується сплатити ТОВ Бліц Профіт суму заборгованості за договором перевезення №ЮГ-10092015П від 10.09.2015р. у розмірі 65000,00грн. не пізніше 30 квітня 2016р.

7. ТОВ Бліц Профіт відмовляється від вимог до „ТК „Юг-Авто-Союз» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2420,28грн.

8. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

9. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

10. Даною мировою угодою Сторони засвідчують припинення будь-яких конфліктів між ними і свою добру волю на мирне вирішення даної справи, а також засвідчують відсутність на даний час і в майбутньому будь-яких претензій одна до одної.

Підписи сторін.» .

Таким чином, із аналізу наданої на затвердження суду мирової угоди від 04.04.2016р. вбачається, що мирова угода, укладена між ТОВ „Бліц Профіт» та ТОВ „ТК „Юг-Авто-Союз» , не суперечить законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, відповідає вимогам норм матеріального права щодо змісту угод, підписана особами, які мають на це повноваження, не містить умов, які виходять за межі предмету спору, містить відомості про умови, розмір і строки виконання зобов'язань сторін, стосується осіб, які є сторонами справи, тому у суду наявні законні підстави для її затвердження.

Статтею 78 ГПК України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до матеріалів справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

За положеннями п.3.19 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК України). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК України)... Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), а також вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

З огляду на те, що вказана мирова угода, укладена між сторонами спору, відповідає чинному законодавству, стосується прав і обов'язків сторін, що визначаються предметом спору, умови мирової угоди безпосередньо стосуються предмета спору, вона підлягає судом затвердженню, у зв'язку з чим суд припиняє провадження у справі №916/337/16 у відповідності з п.7 ст.80 ГПК України.

При цьому, зважаючи на те, що представники сторін усно у судовому засіданні 05.04.2016р. заявили, що вважають за справедливий розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд даного спору порівну між ними, так як позивачем квитанцією №0.0.499977205.1 від 03.02.2016р. сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн. до державного бюджету, відповідач має відшкодувати позивачу половину таких витрат в сумі 689,00грн.

Керуючись ст.78, п.7 ст.80, ст.86, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 04.04.2016р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Бліц Профіт» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 5 , код 39661983) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Транспортна компанія „Юг-Авто-Союз» (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 86, код 39896103) в наступному змісті: