Ухвала

від 07.03.2008 по справі 2-н-82/08

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 2-Н-82/08

УХВАЛА

07 березня 2008 року суддя Мики тівського районного суду м. Г орлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши з аяву Закритого акціонерного товариства комерційного бан ку «ПриватБанк» про видачу с удового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовог о наказу про стягнення за кре дитним договором № GOXRFB01507661 від 26.06 .2007 року з ОСОБА_2 заборгова ності за кредитом в сумі 1834, 19 гр н., заборгованості по процент ам за користування кредитом в сумі 401, 41 грн., заборгованості по комісії за користування к редитом в сумі 359, 82 грн, пені за несвоєчасність виконання зо бов'язань за договором в сумі 39, 87 грн., всього - 2635, 29 гривень, а т акож судових витрат в сумі 40, 50 грн., посилаючись на порушенн я боржником вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов зазначен ого Договору.

Як вбачається із доданого д о заяви Договору кредиту, на день звернення із заявою до с уду строк дії договору не при пинений і, як наслідок, суми з аборгованості по процентам т а пені за несвоєчасність вик онання зобов'язань за догово ром остаточно не визначені. Т акож із Договору випливає, що позичальник має право: за узг одженням з банком здійснюват и дострокове (як повне так і ча сткове) погашення кредиту, пр и цьому зобов'язаний сплатит и банку суму відсотків, суми винагороди відповідно до дан их умов та заяви, неустойку (ш траф, пеню), якщо на момент до строкового погашення кредит у (частини кредиту) у банку вин икли підстави для стягнення неустойки; вносити клопотанн я про перенесення термінів п латежів при виникненні з нез алежних від нього обставин т имчасових фінансових або інш их труднощів. Також із догово ру випливає, що позичальник м ає право погасити заборгован ість в повній сумі, сплатити нараховані за весь час корис тування кредитом відсотки, в инагороду й неустойку (штраф , пеню) не пізніше дати, зазна ченої в повідомленні банку п ередбаченого п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 дано го договору. Але із доданих ко пій документів не вбачається надіслання боржнику будь-як их повідомлень про погашення заборгованості.

За таких обставин вважаю, щ о у прийнятті заяви необхідн о відмовити, оскільки із само ї заяви та доданих до неї доку ментів вбачається спір про п раво.

На підставі ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Закрито го акціонерного товариства к омерційного банку «ПриватБа нк» про видачу судового нака зу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 1834, 19 грн., заборгованост і по процентам за користуван ня кредитом в сумі 401, 41 грн., заб оргованості по комісії за ко ристування кредитом в сумі 359, 82 грн, пені за несвоєчасніст ь виконання зобов'язань за до говором в сумі 39, 87 грн., всього - 2635, 29 гривень, а також судових в итрат в сумі 40, 50 грн. - відмовити .

Роз'яснити, що заявник має п раво звернутися до суду з тим и самими вимогами в позовном у провадженні

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяв у до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом п'я ти днів з дня її проголошення , а також апеляційну скаргу д о Апеляційного суду Донецько ї області протягом десяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.