Ухвала

від 20.04.2007 по справі 4/13-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/13-07-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

20 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 4/13-07-02-2

          Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Автотранспортного підприємства Мурованокуриловецької райспоживспілки, 23400, Вінницька область, смт. муровані  Курилівці, вул. Комарова, 43, код ЄДРПОУ 01736097   

до:Мурованокуриловецької селищної ради, 23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 45  

про встановлення права власності

ВСТАНОВИВ:

            Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється  на всі  правовідносини , що виникають  у  державі. Разом з тим відповідно  до ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування , їх посадові  особи зобов"язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

              В позовній заяві  позивач просить  встановити право власності  на об"єкти нерухомості  цілісного майнового комплексу  за Мурованокуриловецьким автотранспортним  підприємством.

             В ч. 2 ст. 16 ЦК України  не  міститься  такого способу  захисту  прав як  встановлення  права. Тому  позов  про  встановлення  права  власності  не підлягає  розгляду  господарським судом.

            Окрім того,  в позовній заяві  не  вказано  доказів  і обставин   які б  свідчили  про те, що  відповідач  оспорює  чи  претендує на визнання права власності на майно за ним. Не вказано  правовстановлюючих  документів, передбачених  законодавством для  реєстрації права  власності  на  майно ( акт державної комісії про  введення  в експлуатацію, договір купівлі ). Також  не  вказано  предмет  позову  - на яке  конкретно  майно  ( його  назва, індивідуальні ознаки, характеристики).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №21  від 12.04.07  на   2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1    від 11.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.