Рішення

від 14.04.2009 по справі 5/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р. Справа № 5/101/09

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бізнес та ін формаційні технології», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольськ а, 46, кв. 15

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Сіті' ком» , 03150, м.Київ, вул.Красноармійськ а, 81

про стягнення заборгованості у сумі 183 235,35 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Лопатіні К .О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Яковішин Я.М., дов. від 03.03.09

Від відповідача не з' явився

Позивач подав позов про стягнення з Відповідача - 1 шт раф у розмірі 2 231,36 грн. та з Відп овідача-2 164 702,92 грн. основного бо ргу, збитки, які заподіяні поз ивачу внаслідок інфляції у г рудні 2008 р., січні 2009 року у сумі 4 117,57 грн., 3 % річних у сумі 12 183,50 грн., д ержмито у розмірі 1 833,00 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 118,00 грн.

Відповідач-1 надіслав від зив в якому визнав позов у пов ному обсязі.

Від відповідача відзив не н адійшов.

Враховуючи, що:

10 квітня 2008 року між Поз ивачем та Відповідачем-1 укла дено агентський договір № 10/04-08 (надалі - Агентський договір ) про надання посередницьких послуг на умовах Агентського договору, на виконання умов я кого за посередництвом Відпо відача-1

Позивач уклав з Ві дповідачем-2 договори на вико нання монтажних,

пусконал агоджувальних робіт системи охоронного телебачення, стр уктурованої кабельної

си стеми, контролю доступу та си гналізації в торгівельному ц ентрі «СІТІКОМ»м. Києва

(д алі - роботи), а саме:

07.10.2008 року договір № 07/10/08 ДГ 2 на суму 56 820,28 грн. За умовами як ого Позивач виконав роботи з гідно акту виконаних робіт в ід 01.12.2008 р. на суму 54 020,06 грн. відпов ідно до якого Відповідач-2 про вів часткову оплату у вигляд і 50 % передплати, а саме 28410,14 грн. К інцевий розрахунок відповід но до п. 3.1 договору Відповідач -2 повинен був здійснити протя гом 10 календарних днів з момен ту підписання акту виконаних робіт та до цього часу не здій снив. Сума яка підлягає стягн енню становить 25609,92 грн.

08.10.2008 року договір № 08/10/08 Д Г 5 на суму 220 137,30 грн., за умовами я кого Позивач виконав роботи згідно акту виконаних робіт від 01.12.2008 р. на суму - 191761,14 грн. від повідно до якого Відповідач- 2 провів часткову оплату у виг ляді 50 % передплати, а саме 110 068,65 г рн. Кінцевий розрахунок відп овідно до п. 3.1 договору Відпов ідач -2 повинен був здійснити п ротягом 10 календарних днів з м оменту підписання акту викон аних робіт та до цього часу не здійснив. Сума яка підлягає с тягненню становить 81692,49 грн.

09.10.2008 року договір № 09/10/08 ДГ 6 на суму 52 109,96 грн., за умовами якого Позивач виконав робот и згідно акту виконаних робі т від 01.12.2008 р. на суму 50 675,09 грн. відп овідно до якого Відповідач-2 п ровів часткову оплату у вигл яді 50 % передплати, а саме 26 054,98 гр н. Кінцевий розрахунок відпо відно до п. 3.1 договору Відпові дач-2 повинен був здійснити пр отягом 10 календарних днів з мо менту підписання акту викона них робіт та до цього часу не з дійснив. Сума яка підлягає ст ягненню становить 24620,11 грн.

08 10.2008 року договір № 08/10/08 ДГ 7 на суму 117204,23 грн., за умовами якого Позивач виконав робот и згідно акту виконаних робі т від 01.12.2008 р. на суму 91 382,63 грн. відп овідно до якого Відповідач-2 п ровів часткову оплату у вигл яді 50 % передплати, а саме 58602,23 грн . Кінцевий розрахунок відпов ідно до п. 3.1 договору Відповід ач-2 повинен був здійснити про тягом 10 календарних днів з мом енту підписання акту виконан их робіт та до цього часу не зд ійснив. Сума яка підлягає стя гненню становить 32780,40 грн.

Загальна сума основ ного боргу Відповідача-2 пере д Позивачем на дату зверненн я до суду складає 164 702,92 грн., оскі льки Відповідач-2 частково ро зрахувався з Позивачем по до говору від 01.11.2007 р. у сумі 33 328,53 грн.

У зв'язку з порушення м умов договору з боку Відпов ідача-2 відповідно до п. 6.1 Агент ського договору, Відповідач- 1 зобов' язався сплатити штр аф у розмірі 0,5 % від вартості ос новного договору, що склав 2 231,3 6 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова борж ником від взятих зобов'язань не допускається.

У зв'язку з невиконан ням Відповідачем-2 зобов'язан ь позивачу причинено збитки, які відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни, за вимогою позивача, підл ягають відшкодуванню у повно му обсязі з урахуванням 3 % річ них та встановленого індексу інфляції за весь час простро чення які склали 16 301,07 грн.

Таким чином позовні вим оги обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Г ПК України, - господарський су д

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бізнес та інформ аційні технології»(54008, м.Мик олаїв, вул.Комсомольська, 46, кв . 15, ідентифікаційний код 32938466) штраф у сумі 2231,36 грн.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сіті' ком»(03150, м.Київ, вул.К расноармійська, 81, ідентифіка ційний код 33104061) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Бізнес та інформаці йні технології»(54008, м.Микола їв, вул.Комсомольська, 46, кв. 15 , ідентифікаційний код 32938466) 164 702,9 2 грн. основного боргу, збитки внаслідок інфляції у сумі 4 117,57 грн., 3 % річних у сумі 12 183,50 грн., де ржмито у сумі 1 833,00 грн., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, а у разі подан ня апеляційної скарги рішенн я набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційно ю інстанцією.

Суддя В.І.Міщенко