Ухвала

від 05.04.2016 по справі 757/12418/16-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12418/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015110000000482, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яке належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , а саме на:

- 50 відсотків (1/2 частину) статутного капіталу ТОВ «ЛСУ» (код 35679358), у розмірі 25 750 грн, адреса реєстрації: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35, оф. 4, розмір статутного капіталу 51 500 грн.

- 50 відсотків (1/2 частину) статутного капіталу ТОВ «Юридична компанія «Рада» (код 32532074), у розмірі 9 250 грн, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Артема, 52-Д, розмір статутного капіталу 18 500 грн.

- 25 відсотків (1/4 частину) статутного капіталу ТОВ «Ройал Груп» (код 35252611), у розмірі 10 500 грн, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Артема, 37-41, розмір статутного капіталу 42 000 грн.

- 10 відсотків (1/10 частину) статутного капіталу ТОВ «Галерея Девелопмент» (код 35881161), у розмірі 5 250 грн, адреса реєстрації: м. Одеса, площа Катерининська, 4, розмір статутного капіталу 52 500 грн.

- 32,5 відсотків статутного капіталу Приватної організації (установи, закладу) «Міжнародний гуманітарний університет» (код 26249278), у розмірі 4 171 161,15 грн, адреса реєстрації: м. Одеса, Фонтанська дорога, 33, розмір статутного капіталу 12 834 342 грн.

- 25 відсотків (1/4 частину) статутного капіталу ТОВ «Центр допомоги» (код 37394943), у розмірі 150 000 грн, адреса реєстрації: м. Київ, просп. Перемоги, 121-А, оф. 219, розмір статутного капіталу 600 000 грн.

- 25 відсотків (1/4 частину) статутного капіталу ТОВ «Компанія «Укравіт» (код 30632100), у розмірі 5 625 000 грн., адреса реєстрації: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, розмір статутного капіталу 22 500 000 грн.

- 45,18 відсотків статутного капіталу ПМП «Русдол» (код 23861398), у розмірі 54 216 грн., адреса реєстрації: Одеська обл., Біляївський район, село Маяки, вул. Богачова, 94, розмір статутного капіталу 120 000 грн.

- 15 відсотків статутного капіталу ТОВ «Телеконект» (код 38058345), у розмірі 12 000 грн., адреса реєстрації: м. Одеса, Фонтанська дорога, 33, розмір статутного капіталу 80 000 грн., заборонити та обмежити користування і розпорядження вказаним майном.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000482 від 13.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 3682 КК України, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 12.06.1998 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на санкцію ч.4 ст.368 КК України, якою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що вказане майно набуто у власність ОСОБА_7 дружиною ОСОБА_6 в період шлюбу, а відтак відповідно до СК України останній є власником ? частини спільного майна подружжя.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 перебував у шлюбі з гр. ОСОБА_7 , зареєстрованому 12.06.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2015, яке є чинним на час розгляду клопотання, шлюб розірвано.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного суду України від 03.07.2013 у справі №6-61цс13, з моменту внесення грошових коштів до статутного капіталу господарського товариства вони є власністю самого товариства, зазначені спільні кошти (майно) подружжя втрачають ознаки об`єкта права спільної сумісної власності подружжя. Право на компенсацію вартості частини коштів виникає в іншого подружжя лише щодо спільних коштів, а не статутного капіталу. Таким чином, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управління товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплатити йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

Таким чином, 50 відсотків (1/2 частину) статутного капіталу ТОВ «ЛСУ» (код 35679358), у розмірі 25 750 грн., адреса реєстрації: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 35, оф. 4, розмір статутного капіталу 51 500 грн., 50 відсотків (1/2 частину) статутного капіталу ТОВ «Юридична компанія «Рада» (код 32532074), у розмірі 9 250 грн., адреса реєстрації: м. Київ, вул. Артема, 52-Д, розмір статутного капіталу 18 500 грн., 25 відсотків (1/4 частину) статутного капіталу ТОВ «Ройал Груп» (код 35252611), у розмірі 10 500 грн., адреса реєстрації: м. Київ, вул. Артема, 37-41, розмір статутного капіталу 42 000 грн., 10 відсотків (1/10 частину) статутного капіталу ТОВ «Галерея Девелопмент» (код 35881161), у розмірі 5 250 грн, адреса реєстрації: м. Одеса, площа Катерининська, 4, розмір статутного капіталу 52 500 грн., 25 відсотків (1/4 частину) статутного капіталу ТОВ «Центр допомоги» (код 37394943), у розмірі 150 000 грн., адреса реєстрації: м. Київ, просп. Перемоги, 121-А, оф. 219, розмір статутного капіталу 600 000 грн., 25 відсотків (1/4 частину) статутного капіталу ТОВ «Компанія «Укравіт» (код 30632100), у розмірі 5 625 000 грн, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, розмір статутного капіталу 22 500 000 грн., 15 відсотків статутного капіталу ТОВ «Телеконект» (код 38058345), у розмірі 12 000 грн., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , розмір статутного капіталу 80 000 грн., не належать підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_7 , а є власністю вищевказаних господарських товариств, а відтак вимоги клопотання про накладення арешту на вказане майно не підлягають задоволенню як безпідставні.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги клопотання про накладення арешту на 45,18 відсотків статутного капіталу ПМП «Русдол» (код 23861398), у розмірі 54 216 грн., адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , розмір статутного капіталу 120 000 грн., оскільки як вбачається з матеріалів клопотання останнє засновано в 1996 році, тобто до реєстрації шлюбу підозрюваного з ОСОБА_7 , а відтак відповідно до Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР від 1969 року, чинного на час заснування, підприємство не є об`єктом спільної сумісної власності.

Посилання прокурора на те, що частка в статутному капіталі вказаних господарських товариств є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до Рішення Конституційного Суду України №17-рп/2012 від 19.09.2012, яким надано офіційне тлумачення положень ч.1 ст.61 СК України, слідчий суддя не приймає до уваги, як безпідставні, оскільки згідно даного Рішення Конституційного Суду України об`єктом права спільного сумісної власності визнано унітарні приватні підприємства в розумінні положень ч.4 ст.63, ст.113 Господарського кодексу України, а не товариства з обмеженою відповідальністю, які є господарськими товариствами згідно ч.5 ст.63, ст.80 Господарського кодексу України.

Також не підлягають задоволенню вимоги клопотання про накладення арешту на 32,5 відсотків статутного капіталу навчального закладу «Міжнародний гуманітарний університет» (код 26249278), у розмірі 4 171 161,15 грн., адреса реєстрації: м. Одеса, Фонтанська дорога, 33, розмір статутного капіталу 12 834 342 грн., оскільки слідчому судді не надано даних на підтвердження того, що вказаний вищий навчальний заклад є унітарним приватним підприємством або заснований на приватній власності, у зв`язку з чим підстави стверджувати про те, що вказаний навчальний заклад є спільною сумісною власністю подружжя не має. При цьому твердження прокурора про те, що даний навчальний заклад є приватною організацією (установою, закладом) в розумінні положень ст.63 ЦК України, ст.55 Господарського суду України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки даних про форму власності та організаційно-правову форму суб`єкта господарювання МГУ слідчому судді не надано.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Верховного суду України від 03.07.2013 справа №6-61цс13, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю Української РСР від 1969 року, ст.ст. 60, 61 СК України, ст. 55, 63, 80, 113 Господарського суду України, ст. 63 ЦК України, ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015110000000482 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1