Рішення

від 18.08.2008 по справі 59/61-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 59/61-08

вх. № 4509/5-59

Суддя господарського суд у Бринцев О.В.

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Бондаренко Я.В ., дов. б/н від 03.07.2008р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обме женою відповідальністю "Фарм ацевтична фірма "Аптека - 95", м. Х арків

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності фізичної осо би ОСОБА_3, м. Чугуїв

про стягнення 6935,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути з відповідача заборгован ість у сумі 6935,20грн. за поставле ний товар. Згідно укладеного Договору купівлі-продажу №973/ м-с від 29 жовтня 2007р., протягом ді ї якого відповідно до наклад них позивачем поставлено у в ласність відповідача товар - лікарські засоби на загальн у суму 9235,20грн., терміном оплати згідно до накладних (п.5.1 догов ору). Оплату поставленого поз ивачем та прийнятого відпові дачем товару здійснено частк ово. Згідно акту звірки від 23.02. 2008р. сума заборгованості скла дає 6935,20грн. Суд визнав позовні вимоги такими, що відповідаю ть вимогам статей 526, 549 ЦК, ст.232 ГК України, ст.ст. 1, 22, 54-57 Господарсь кого процесуального кодексу України, достатніми для прий няття до розгляду і порушенн я провадження у справі.

Позивач в судовому засідан ні 11 серпня 2008р. надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з в ідповідача 5435,20грн. Ухвалою гос подарського суду від 11 серпня 2008р. вимоги позивача про зменш ення розміру позовних вимог прийняті до розгляду.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, ухвали суду ві д 23 червня 2008р., 07 липня 2008р., 21 липн я 2008р. та 11 серпня 2008р. не виконав, відзив на позов та витребува ні судом документи не надав у судове засідання. Про день та час розгляду справи судом бу в повідомлений належним чино м. Згідно відмітки на поштово му повідомлені від 01.07.2008р. відпо відачем отримано ухвалу суду .

Позивач підтримує позовні вимоги у розмірі 5435,20грн. Через канцелярію суду надав листа з додатками документів до нь ого (за вх.№15311 від 18.08.2008р.) та письм ове пояснення (за вх.№15365 від 18 се рпня 2008р.), які долучені до мате ріалів справи. Ухвали суду ві д 21липня 2008р. та 11 серпня 2008р. пози вачем виконані не в повному о бсязі.

Ухвалами від 23 червня 2008р., 07 л ипня 2008р., 21 липня 2008р. та 11 серпня 2 008р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має пра во розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір купівлі -продажу №973/м-с від 29.10.2007р. Предме том договору є поставка ліка рських засобів. Поставку тов ару здійснено на суму 9 235,20грн. з гідно накладних №70636 від 30.11.2007р., № 70627 від 30.11.2007р., №69126 від 23.11.2007р., №69129 від 2 3.11.2007р., №67078 від 16.11.2007р., №63857 від 06.11.2007р.

п. 5.1 договору передбачено, що за придбаний товар покупець проводить оплату кожної пар тії товару на розрахунковий рахунок продавця у відповідн ості до строків вказаних у на кладній, згідно п.2.1 за кожну па ртію товару.

п.5.2 договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготі вкового переказу на поточний рахунок продавця. За згодою с торін оплата частково або в п овному обсязі може здійснюва тися в іншій спосіб, передбач ений чинним законодавством У країни.

Строк оплати за поставлени й товар згідно п.5.1 договору та накладних встановлений на п ротязі 10-ти календарних днів. Всього сплачено за товар 3800гр н. що вбачається з банківськи х виписок (а.с.46). Загальна сума заборгованості становить 5 435, 20грн.. Розмір заборгованості п ідтверджується (договором ку півлі-продажу (а.с. 9,10), видатков ими накладними, актом звірки взаєморозрахунків, підписан ий обома сторонами (а.с.12)). Відп овідач заперечень щодо викла дених в акті звірки не надав. П озивачем на адресу відповіда ча надсилалась вимога 29.02.2008р. пр о перерахування заборгован ості за отриманий товар (а.с.20). Пред'явлена вимога, станом на день розгляду справи відпов ідачем не виконана.

Надаючи правову кваліфіка цію обставинам справи суд ви ходить з такого.

Згідно ст. 412 ЦК України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ст. 692 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передба чено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого визначений вказівкою на под ію, яка неминуче має настати, п ідлягає виконанню за настанн ям цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником об ов'язку не встановлений або в изначений моментом пред'явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред 'явлення вимоги, якщо обов'язо к негайного виконання не вип ливає із договору або актів ц ивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК Україн и, ч.2 ст. 20 ГК України одним із сп особів захисту права є приму сове виконання обов'язку в на турі (присудження до виконан ня обов'язку в натурі).

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

На підставі викладеного, з у рахуванням обставин справи з важаючи на наявні у матеріал ах справи докази, суд приходи ть до висновку, що відповідач не виконав свої зобов' язан ня за договором поставки з оп лати вартості товару, отрима ного на підставі зазначених вище накладних на суму 5435,20грн. , чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629, 6 92 ЦК України та порушив права позивача. Так, на підставі мат еріалів судом встановлено на явність обов' язку відповід ача по оплаті вартості отрим аного товару на суму яка скла дає 5435,20грн.

Відповідачем доказів, які б спростовували такі висновки суду не надано - докази нале жної оплати отриманого товар у або його повернення в матер іалах справи відсутні.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для задоволення п озовних вимог про захист пор ушених прав позивача. Останн і підлягають судовому захист у відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК Укра їни, ч.2 ст. 20 ГК України шляхом п рисудження до виконання в на турі обов' язку відповідача зі сплати на користь позивач а передбачених договором пос тавки грошових коштів. Таким чином позовні вимоги в цій ча стині є законними, обґрунтов аними і підлягають задоволен ню.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку, що позовні вимоги позивача Товариств а з обмеженою відповідальн істю "Фармацевтична фірма "Ап тека - 95", м. Харків щодо стягнен ня з відповідача СПДФО ОС ОБА_3 заборгованості за пос тавлений товар в розмірі 5435,20г рн., підтверджуються наявним и у матеріалах справи доказа ми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позовних вимог в сумі 5435, 20грн., в іншій частині позову в ідмовити у зв'язку з недоведе ністю відповідних позовних в имог.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 525, 526, 53 0, 625, 629 Цивільного кодексу Украї ни, статтею 3 Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47 -49, ст. ст.72-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_3, (АДРЕ СА_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укр Сіббанк" м.Харків, МФО 351618, код НОМЕР_1) на користь Товари ства з обмеженою відповіда льністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" ( 61050 м.Харків, вул. Юр"їв ська,17, р/р 26002036007502, в АКІБ "УкрСибба нк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 23754345) - заборганість в сумі 5435,20грн ., державного мита 102,00грн. та вит рат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су 118,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.