Рішення

від 09.10.2008 по справі 55/177-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р. Справа № 55/177-08

вх. № 5138/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Гудименко О.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гермес +", м. Х-в

до Суб"єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2, м. Х -в

про стягнення 37543,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Гермес +", м. Х-в, звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою про стя гнення з Суб"єкта підприємни цької діяльності фізичної ос оби ОСОБА_2, м. Х-в, 28540, 22 грн. ос новного боргу, 4163, 41 грн. пені, 2791,96 грн. інфляційних витрат, 2047, 58 гр н. вісімнадцять процентів рі чних та судових витрат, мотив уючи свої вимоги тим, що відпо відач в порушення умов догов ору купівлі- продажу від 14.01.08 р. неналежним чином виконав сво ї зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. По зивач просить суд вжити запо біжні заходи з метою забезпе чення позову.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 15 л ипня 2008 р. було прийнято вказан у позовну заяву, порушено про вадження у справі та признач ено її розгляд на 04 серпня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 04 сер пня 2008 р. було продожено строк р озгляду справи за межи, перед бачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 11 жовтня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 04 серпня 2008 р оку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господа рських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасн иків судового процесу перед законом і судом, враховуючи н еобхідність здійснення запи ту до Департаменту державної реєстрації Харківської місь кої ради для з"ясування юриди чної адреси відповідача, а та кож те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докум енти, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справ и на інший день.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 04 серпня 2008 р., від 29 вересня 2008 р. б уло відкладено розгляд справ и на інший день.

01 жовтня 2008 р. позивач надав до даткові документи, які долуч ені судом до матеріалів спра ви.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримувал а позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб- підприємців ста ном на 13 серпня 2008 року місце пр оживання відповідача - м. Харк ів, вул. 23 серпня, 43 Б, кв. 28, саме на вказану адресу судом направ лялись процесуальні докумен ти.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и з урахуванням уточнень под аних до позову.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

14 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес +", м. Х-в (далі позивач) та Суб"єктом підприємницької д іяльності фізичною особою ОСОБА_2, м. Х-в (далі відповіда ч) було укладено договір куп івлі- продажу від 14.01.2008 року, у ві дповідності до умов якого по зивач зобов"язався передати, а відповідач, в свою чергу, пр ийняти та оплатити товар в кі лькості, асортименті та за ці нами, вказаними в накладних н а відпуск товару, які є невід"є мною його частиною. Пунктом 2 д оговору сторонами було визна чено про те, що поставка товар у здійснюється на склад поку пця: самовивіз. Пунктом 3.2 дого вору передбачено, що вартіст ь договору складає сума всіх підписаних сторонами товарн их накладних. Пунктом 5.2 догов ору передбачені умови платеж у, який здійснюється відпові дачем з відстрочкою на 14 днів з моменту поставки товару. Пу нктом 7.3 договору передбачена відповідальність сторін, а с аме у разі невиконання або не належного виконання відпові дачем своїх зобов"язань щодо оплати, останній сплачує поз ивачеві пеню у розмірі 0,1% від в артості несплаченого товар у, але не більше подвійної обл ікової ставки НБУ, яка діє в пе ріод її нарахування за кожни й день прострочки від дня фак тичної оплати. У разі простро чки оплати товару більше, ніж на 3 дні календарних дні, відп овідач зобов"язується сплати ти позивачу проценти за кори стування чужими грошовими ко штами у розмірі 18% річних від в артості несплаченого в строк товару від дня настання стро ку оплати товару до дня його ф актичної оплати. Пунктом 10.1 до говору передбачений строк ді ї договору, а саме договір є у кладеним з моменту підписанн я та діє до 30 грудня 2008 р. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, я кщо за 30 днів до закінчення ст року дії договору жодна із ст орін не повідомить іншу стор ону про припинення його дії, п ри відсутності заперечень по зивача.

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачеві товар на загаль ну суму 41100,50 грн., що підтверджує ться видатковими накладними № 827 від 28.01.08 р. на суму 24351,73 грн., № 1245 в ід 06.02.08 р. на суму 5988,49 грн. та № 204 від 14.01.08 р. на суму 10760,28 грн., які підпис ані обома сторонами. В зазнач ених накладних вказано:"само вивіз", як то було передбачен о умовами укладеного між сто ронами договору.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреносте й ЯИЕ№ 462521 від 28.01.08 р., ЯИЕ № 462522 від 06.0 2.08 р., ЯИЕ № 462548 від 14.01.08 р., які видані на отримання цінностей від Т ОВ "Гермес+".

Таким чином, відповідачем т овар був отриманий, але оплач ений лише частково у сумі 12560,28 г рн., що підтверджується витяг ами банку від 01.02.08 р., від 15.02.08 р.та в ід 14.04.08 р., а також довідкою за пі дписом зам. начальника Першо го міського відділення Харкі вської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Внаслідок неналежного вик онання прийнятих на себе зоб ов"язань щодо повної та своєч асної оплати товару, у відпов ідача виникла заборгованіст ь у сумі 28540,22 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою д ля звернення до господарсько го суду з відповідним позово м.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов"язковим для виконан ня сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, враховуючи те, що відпов ідач не надав суду жодного до кументу, який би спростовува в наявність заборгованості п еред позивачем, хоча мав можл ивість скористуватись своїм и процесуальними правами та надати документи в обгрунтув ання своєї позиції по справі , суд дійшов висновку про те, щ о позовна вимога позивача в ч астині стягнення коштів в су мі - 28540,22 грн. правомірна та об грунтована, така , що не спрост ована відповідачем, тому під лягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов"язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов"язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Ст.627 ЦК України визначено п ро те, що відповідно до ст. 6 цьо го кодексу сторони є вільним и в укладанні договору, вибор і контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов"язковим для в иконання сторонами.

Як було вищевказано п. 7.3 дого вору сторони узгодили що, у ра зі прострочки оплати товару більше, ніж на 3 дні календарни х дні, відповідач зобов"язуєт ься сплатити позивачу процен ти за користування чужими гр ошовими коштами у розмірі 18% р ічних від вартості несплачен ого в строк товару від дня нас тання строку оплати товару д о дня його фактичної оплати.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у сумі 2791,96 грн. та 18% річни х у сумі 2047,58 грн. за простроченн я виконання грошового зобов" язання підлягають задоволе нню як правомірні.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов"язань", пеня об числюється від суми простр оченого платежу та не може пе ревищувати подвійної облік ової ставки Національного банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов"язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов "язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених законом або д оговором.

Судом встановлено, що позив ач у розрахунку пені допусти в помилки.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про задоволен ня позовної вимоги про стягн ення пені у сумі 2490,3 грн.

В частині стягнення решти п ені у сумі 1673,11 грн. суд вважає з а необхідне позивачу відмови ти, як зайво нарахованої.

В позовній заяві позивач пр осив суд вжити запобіжні зах оди щодо забезпечення позову .

Слід зазначити про те, що у в ідповідності до ст.43-3 ГПК Укра їни заява про вжиття запобіж них заходів подається до под ачі позову до суду. Господарс ьким процесуальним кодексом України визначено вимоги що до подання вказаної заяви: сп лата державного мита та інше . Заявник повинен подати відп овідну позовну заяву протяго м десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжни х заходів. Після подання заяв ником позовної заяви запобіж ні заходи діють як заходи заб езпечення позову. Разом з тим позивач у поданому клопотан ні просить суд вжити запобіж ні заходи щодо забезпечення позову з посиланням на ст.ст. 6 6,67 ГПК України, що свідчить про помилково зазначення позива чем "запобіжні" заходи. Однак з аявником не вказано який сам е вид забезпечення належить застосувати, чому саме цей ви д належить застосувати, обгр унтування необхідності забе зпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем не дотримано вимог передбач ених ст.ст.66,67 ГПК України, не вк азано який саме вид забезпеч ення належить застосувати, обгрунтування необхідності забезпечення позову, суд дій шов висновку про відмову у за доволенні вказаного клопота ння.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покл адаються на сторони, пропорц ійно розміру задоволених по зовних вимог.

Враховуючи викладене , керу ючись ст.124.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст . 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст .82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про з абезпечення позову.Позов зад овольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_2, м. Х-в (АДР ЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ХОУ ОБУ ОПЕРУ, МФО 351823, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Гермес +", м. Х-в(61080, м. Харків, вул. Естакад на, б. 1, код ЄДРПОУ 31940233, р/р 26008058325802 в А КИБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 28540, 22 грн . основного боргу, 2490,3 грн. пені, 2791,96 грн. інфляційних витрат, 2047, 5 8 грн. вісімнадцять процентів річних, 358,69 грн. державного мит а та 112,74 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову в частині стя гнення пені у сумі 1673,11 грн. відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпи сано 10 жовтня 2008 року.

Суддя