Рішення
від 25.05.2009 по справі 23/78
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.09 р. Справа № 23/78

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Донец ьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БК Будинок” м. Донецьк

про стягнення 526 382,3 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 21.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України закінчив розгляд справи і оголосив перерву дл я підготовки тексту рішення у справі до 25.05.2009р. (вказане зафі ксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 м. Доне цьк, звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча, товариства з обмеженою ві дповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк, 479 325 грн. боргу, 39 335,57 грн . інфляційних та 7 721,73 грн. річних і розірвати дог овір № 05.01/2008 від 20.05.2008р. укладений с торонами.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 05.01/2008 від 20.05.2008р., який не приступив до виконання ро біт і не передав позивачу збі рну будівельну конструкцію;

- оплату ним відповіда чу 479 325 грн., що підтверджується квитанцією до приходного ка сового ордеру;

- направлення відпові дачу претензії від 04.03.2009р., яка з алишилась без відповіді і за доволення;

- ст. 193 Господарського к одексу України (далі - ГК);

- ст.ст. 526, 530, 611, 625, 662, 693 Цивільн ого кодексу України (далі - ЦК) .

Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з' явилис ь.

Позивач подав суду заяву пр о забезпечення позову. Суд ві дхилив цю заву, оскільки суду не подано доказів, що невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.

Позивач 27.04.2009р. подав суду уто чнену позовну заяву у якій з п осиланням на ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК), просить суд стягнути з в ідповідача 44 097,90 грн. інфляційн их (збільшення вимог) та 6 736,81 грн . річних (зменшення вимог). Реш та вимог позивача залишилась незмінною.

Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:

Сторони уклали догові р № 05.01/2008 від 20.05.2008р. (далі - догові р № 05.01/2008) згідно якого продавец ь (відповідач) продає покупцю (позивачу) збірну будівельну конструкцію з деревини для а дміністративно-торгівельно го комплексу Садового центра (виготовлену на підставі роб очого проекту № ФЛ-54 “Садовий центр, розташований за адрес ою: вул. Слєпнєва, № 82а в Куйбише вському районі м. Донецька” з а договором № ФЛ-54 від 13.02.2008р.), роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 498 м2 у в игляді комплекту конструкці й (далі - КД), здійснює достав ку і монтаж КД (п. 1.1 договору). Ум овами цього договору було та кож передбачено, що:

- кількість, ціна та заг альна вартість продукції заз начається у специфікації, як а є невід' ємною частиною ць ого договору (п. 1.2 договору);

- продавець повинен до ставити конструкцію на будів ельний майданчик за адресою - АДРЕСА_1 (п. 1.3 догов ору);

- загальна сума за дого вором становить 628 725 грн. (п. 2.1 дог овору);

- строк виготовлення К Д складає 60 робочих днів (п. 3.2 до говору);

- після доставки на буд івельний майданчик КД здійсн юється її монтаж протягом 30 дн ів (п. 3.4 договору);

- після підписання дог овору покупець здійснює 100% оп лату вартості виготовлення К Д, а саме 479 325 грн., яка є підставо ю для початку робіт (п. 4.1 догово ру);

- договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє до моменту виконання сто ронами своїх зобов' язань за договором (п. 9.1 договору).

Сторони підписали між собо ю і специфікацію до договору № 05.01/2008.

Договір № 05.01/2008р. не містив у с воєму тексті строків поставк и КД, п. 6.2 договору містить лише строк виготовлення товару (а ле не зрозуміло з якої дати сл ід відліковувати 60 днів). Тому суд розцінює претензію дода ну до позову без номера та дат и вимогою передбаченою ч. 2 ст. 530 ЦК. Ця претензія була надісл ана відповідачу 04.03.2009р. Тому суд дійшов висновку, що відповід ач повинен був поставити поз ивачу КД до 17.03.2009р. Відповідач н е подав суду доказів виготов лення і поставки позивачу КД до 17.03.2009р. Тому суд дійшов висно вку, що відповідач допустив і стотне порушення умов догово ру, що є підставою для його роз ірвання (ч. 2 ст. 651 ЦК).

Частиною 2 ст. 693 ЦК встановле но, що якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати. Позивач оплатив відповідачу 479 325 грн., що підтверджується кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру. Відповідач не с простував у загальному поряд ку цей факт і не подав суду док азів поставки позивачу КД чи повернення 479 325 грн. позивачу. Т ому суд задовольняє вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 479 325 грн.

Право на повернення суми по передньої оплати виникло у п озивача з 17.03.2009р. Позивач нараху вав інфляційні та річні до ці єї дати. Тому суд вважає вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 44 097,90 грн. інфляційни х та 6 736,81 грн. необґрунтованими і позивачу у позові відмовля є в цій частині.

На підставі ст.ст. 20, 173, 188, 193, 264-267 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 530, 625, 651, 693, 712 Цивільного код ексу України та керуючись ст .ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Розірвати договір № 05.01/2008 від 20 травня 2008 року, укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 м. До нецьк.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “БК Будинок” (м. Донецьк, бу л. Шевченка, 63/4, р/р 260000010124 в “Райф файзен Банк Аваль”, МФО 335076, Є ДРПОУ 35538220) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в дирекції АППБ “Аваль” в Доне цькій області, МФО 335076, ІПН НО МЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 479 325 г рн. боргу, 4 878 грн. 25 коп. в итрат на сплату держмита та 112 грн. 34 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті вимог позивачу у по зові відмовити.

Суддя Забарющ ий М.І.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення25.05.2009
Оприлюднено13.07.2010
Номер документу5708175
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/78

Судовий наказ від 29.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 26.02.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Степанова Л.В.

Ухвала від 11.09.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 26.06.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 15.10.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 08.07.2010

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 27.09.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 19.04.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

Ухвала від 29.03.2012

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Ореховська О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні