ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.05.09 р. Справа № 23/78
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Донец ьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “БК Будинок” м. Донецьк
про стягнення 526 382,3 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з' явився
Від відповідача: не з' явив ся
СУТЬ СПОРУ:
В засіданні, яке відбулось 21.05.2009р., суд згідно ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України закінчив розгляд справи і оголосив перерву дл я підготовки тексту рішення у справі до 25.05.2009р. (вказане зафі ксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 м. Доне цьк, звернувся до суду з позов ом про стягнення з відповіда ча, товариства з обмеженою ві дповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк, 479 325 грн. боргу, 39 335,57 грн . інфляційних та 7 721,73 грн. річних і розірвати дог овір № 05.01/2008 від 20.05.2008р. укладений с торонами.
В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:
- невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за договором № 05.01/2008 від 20.05.2008р., який не приступив до виконання ро біт і не передав позивачу збі рну будівельну конструкцію;
- оплату ним відповіда чу 479 325 грн., що підтверджується квитанцією до приходного ка сового ордеру;
- направлення відпові дачу претензії від 04.03.2009р., яка з алишилась без відповіді і за доволення;
- ст. 193 Господарського к одексу України (далі - ГК);
- ст.ст. 526, 530, 611, 625, 662, 693 Цивільн ого кодексу України (далі - ЦК) .
Відповідач вимоги позивач а не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з' явилис ь.
Позивач подав суду заяву пр о забезпечення позову. Суд ві дхилив цю заву, оскільки суду не подано доказів, що невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення суду.
Позивач 27.04.2009р. подав суду уто чнену позовну заяву у якій з п осиланням на ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України (далі - ГПК), просить суд стягнути з в ідповідача 44 097,90 грн. інфляційн их (збільшення вимог) та 6 736,81 грн . річних (зменшення вимог). Реш та вимог позивача залишилась незмінною.
Дослідивши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд в становив:
Сторони уклали догові р № 05.01/2008 від 20.05.2008р. (далі - догові р № 05.01/2008) згідно якого продавец ь (відповідач) продає покупцю (позивачу) збірну будівельну конструкцію з деревини для а дміністративно-торгівельно го комплексу Садового центра (виготовлену на підставі роб очого проекту № ФЛ-54 “Садовий центр, розташований за адрес ою: вул. Слєпнєва, № 82а в Куйбише вському районі м. Донецька” з а договором № ФЛ-54 від 13.02.2008р.), роз ташованого за адресою: АДРЕ СА_1, загальною площею 498 м2 у в игляді комплекту конструкці й (далі - КД), здійснює достав ку і монтаж КД (п. 1.1 договору). Ум овами цього договору було та кож передбачено, що:
- кількість, ціна та заг альна вартість продукції заз начається у специфікації, як а є невід' ємною частиною ць ого договору (п. 1.2 договору);
- продавець повинен до ставити конструкцію на будів ельний майданчик за адресою - АДРЕСА_1 (п. 1.3 догов ору);
- загальна сума за дого вором становить 628 725 грн. (п. 2.1 дог овору);
- строк виготовлення К Д складає 60 робочих днів (п. 3.2 до говору);
- після доставки на буд івельний майданчик КД здійсн юється її монтаж протягом 30 дн ів (п. 3.4 договору);
- після підписання дог овору покупець здійснює 100% оп лату вартості виготовлення К Д, а саме 479 325 грн., яка є підставо ю для початку робіт (п. 4.1 догово ру);
- договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє до моменту виконання сто ронами своїх зобов' язань за договором (п. 9.1 договору).
Сторони підписали між собо ю і специфікацію до договору № 05.01/2008.
Договір № 05.01/2008р. не містив у с воєму тексті строків поставк и КД, п. 6.2 договору містить лише строк виготовлення товару (а ле не зрозуміло з якої дати сл ід відліковувати 60 днів). Тому суд розцінює претензію дода ну до позову без номера та дат и вимогою передбаченою ч. 2 ст. 530 ЦК. Ця претензія була надісл ана відповідачу 04.03.2009р. Тому суд дійшов висновку, що відповід ач повинен був поставити поз ивачу КД до 17.03.2009р. Відповідач н е подав суду доказів виготов лення і поставки позивачу КД до 17.03.2009р. Тому суд дійшов висно вку, що відповідач допустив і стотне порушення умов догово ру, що є підставою для його роз ірвання (ч. 2 ст. 651 ЦК).
Частиною 2 ст. 693 ЦК встановле но, що якщо продавець, який оде ржав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати. Позивач оплатив відповідачу 479 325 грн., що підтверджується кв итанцією до прибуткового кас ового ордеру. Відповідач не с простував у загальному поряд ку цей факт і не подав суду док азів поставки позивачу КД чи повернення 479 325 грн. позивачу. Т ому суд задовольняє вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 479 325 грн.
Право на повернення суми по передньої оплати виникло у п озивача з 17.03.2009р. Позивач нараху вав інфляційні та річні до ці єї дати. Тому суд вважає вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 44 097,90 грн. інфляційни х та 6 736,81 грн. необґрунтованими і позивачу у позові відмовля є в цій частині.
На підставі ст.ст. 20, 173, 188, 193, 264-267 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 530, 625, 651, 693, 712 Цивільного код ексу України та керуючись ст .ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Розірвати договір № 05.01/2008 від 20 травня 2008 року, укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю “БК Будинок” м. Донецьк та фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 м. До нецьк.
Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “БК Будинок” (м. Донецьк, бу л. Шевченка, 63/4, р/р 260000010124 в “Райф файзен Банк Аваль”, МФО 335076, Є ДРПОУ 35538220) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в дирекції АППБ “Аваль” в Доне цькій області, МФО 335076, ІПН НО МЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 479 325 г рн. боргу, 4 878 грн. 25 коп. в итрат на сплату держмита та 112 грн. 34 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.
В решті вимог позивачу у по зові відмовити.
Суддя Забарющ ий М.І.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 25.05.2009 |
Оприлюднено | 13.07.2010 |
Номер документу | 5708175 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні