Ухвала

від 29.04.2015 по справі 490/15533/14-к

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/15533/14-к

н\п 1-кс/490/2478/2015

У Х В А Л А

28.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Малєв Плюс" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12014150020006903, зареєстроване в ЄРДР 12.12.2014 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України за повідомленням про зайняття за адресою АДРЕСА_1 гральним бізнесом за допомогою гральних автоматів.

12.12.2014 року під час проведення огляду нежитлового приміщення, в якому здійснювало свою діяльність ТОВ "Малєв Плюс" за адресою: м. Миколаїв вул. Шевченко 64-А/13, було вилучено 7 лотерейних терміналів самообслуговування "Лотомотив 2", а також державні лотереї.

24.12.2014 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна з метою проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних пристроїв задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

21.04.2015р. представник ТОВ "Малєв Плюс" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза щодо вилучених лотерейних терміналів проведена, а тому переслідувані цілі накладення арешту на майно досягнуті. Таким чином подальше утримання органом досудового слідства тимчасово вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, більш того що вказано в скарзі не додав.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що експерт під час проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних пристроїв не надав вичерпних відповідей на всі поставлені запитання, тому слідчим було направлено матеріали для проведення повторної експертизи у м. Києві. Таким чином необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, а досудове слідство триває.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність. Тобто скаржнику необхідно надати слідчому судді такі докази, які не були предметом розгляду під час накладення арешту.

З матеріалів кримінального провадження № 12014150020006903 від 12.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України вбачається, що арешт на майно ТОВ "Малєв Плюс" був накладений законно та обґрунтовано, досудове слідство досі триває, а клопотання про скасування зазначеного арешту не містить даних, які б об`єктивно свідчили про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.. За такого в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Малєв Плюс" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1