Рішення

від 28.05.2009 по справі 43/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/154 28.05.09

За позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ДІАМАР"

до суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягненн я 1 062, 24 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сокур Є.М . - предст. за дов.,

від відповідача не з' яв илися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1 062, 24 грн. заборгован ості, яка виникла внаслідок н еналежного виконання умов до говору № 176 від 22.12.2006 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.04.2009 порушен о провадження у справі № 43/154, розгляд справи призначе но на 28.05.2009.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник відповідача не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.06 між товариством з об меженою відповідальністю "ДІ АМАР" (далі - Позивач) та суб' є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСОБ А_1 (далі - Відповідач) було ук ладено договір поставки № 176.

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався передати, а Відповідач прийняти та опл атити продукцію в асортимент і, кількості та ціною зазначе ними в накладних.

На виконання умов Договору , Позивач на підставі накладн их № РН-823 від 01.03.07, № РН- 1098 від 22.03.07 передав Відповідачу товар на загальну суму 1 362, 24 гр н.

Згідно п.4.2 Договору Відпові дач зобов' язувався оплачув ати товар протягом 21 календар ного дня з моменту його отрим ання.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар оплатив частково .

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за Договором № 176 від 22. 12.06 складає: 1 062, 24 грн. основного б оргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача в обсязі з адоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (юр. адре са: 02166, АДРЕСА_1, факт. адреса : АДРЕСА_2 (палатка рогань), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 з будь я кого іншого рахунку виявлено го державним виконавцем під час виконання судового рішен ня) на користь товариства з об меженою відповідальністю "ДІ АМАР" (юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, факт. адреса: 03134, м. Ки їв, вул.. Миру, 19, код ЄДРПОУ 34693607, р/ р 26005194 в філії ВАТ «Піреус Бан к МКБ»«КД»м. Київ, МФО 380151) 1 062 (о дна тисяча шістсот дві) гривн і 24 коп. основного боргу, 102 (сто д ві) гривні 00 коп. державного ми та, 118 (сто вісімнадцять) гривен ь 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько