Рішення

від 27.07.2006 по справі 4/970-27/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/970-27/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.07.06                                                                                           Справа№ 4/970-27/141

За позовною заявою: ТзОВ “Торгівельно –Виробнича Компанія “Львівхолод”, м.Львів

   До відповідача: Малого колективного підприємства магазину “Продукти”, м.Дрогобич

   Про стягнення 1232,52 грн.

                                              Суддя Н. Судова-Хомюк

Представники:

від позивача: Сухарин В.С. - юрисконсульт

від відповідача: не з”явився

           Суть спору:    

          Позовні вимоги заявлені ТзОВ “Торгівельно –Виробнича Компанія “Львівхолод”, м.Львів до Малого колективного підприємства магазину “Продукти”, м.Дрогобич про стягнення 1232,52 грн.

      Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору.

          Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.     

В процесі судового розгляду судом  з'ясовано:

На виконання договору №77 від 21.06.2005 р., філією №1 ТзОВ “Торгівельно –Виробнича Компанія “Львівхолод” відпущено відповідачу товар по товарно - транспортній накладній №16770 від 17.08.2005 р. на суму 1381,20 грн.

На день отримання товару кредитове сальдо становило 336,60 грн.

На момент розгляду справи, сума боргу відповідача перед позивачем становить 1044,60 грн. та підлягає до стягнення.

        Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

       Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 99,44 грн.,що передбачена п.5.1 договору.

         Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 20,00 грн. та 68,52 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

       Представник відповідача своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

         Заслухавши пояснення сторони позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

          Судові витрати суд покладає на відповідача.

 З огляду на викладене та керуючись  ст.ст.193,231,232 ГК України, ст.625 ЦК України,  ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з Малого колективного підприємства магазину “Продукти” (82100, м. Дрогобич Львівської обл., вул. Самбірська, 108/44, р/р №26008065061001 в АТ Індекс банк, МФО 325279, код ЄДРПОУ 30084708) на користь ТзОВ “Торгівельно –Виробнича Компанія “Львівхолод” (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22, р/р №260050208 в АКБ “Львів” м.Львів, МФО 325268, код ЄДРПОУ 01553681) 1044,60  грн. основного боргу, 99,44 грн. пені, 20,00 грн. – 3% річних, 68,52 грн. –інфляційні втрати, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.